Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чагина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 февраля 2014 года, которым обращено взыскание на имущество, находящее в залоге в силу закона.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов П.А. обратился в суд с иском к Чагину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа. Предмет договора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., была передана ответчику по товарной накладной №№ от 05.12.2012г. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.01.2013г., второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 26.02.2013г. По состоянию на 11.11.2013г. договор купли-продажи в части оплаты товара ответчиком не исполнен. 13.03.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа. Предмет договора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., были переданы ответчику по товарной накладной №№ от 13.03.2013 г. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 13.04.2013г., второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 13.05.2013г., третий платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 13.06.2013г. По состоянию на 11.11.2013г. договор купли-продажи в части оплаты товара ответчиком не исполнен. 26.03.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа. Предмет договора: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. были переданы Ответчику по товарной накладной № № от 26.03.2012г. Стороны согласовали следующий порядок оплаты (п.2.2 Договора): первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. в момент подписания настоящего договора, второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.04.2012г.; третий платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 31.07.2012г., четвертый платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.08.2012г.; пятый платеж в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 30.09.2012г. По состоянию на 11.11.2013г. за поставленное имущество по договору купли-продажи от 26.03.2013г. не уплачено <данные изъяты> руб. В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ на проданное имущество с оплатой в рассрочку признается в залоге у продавца имущества до полной его оплаты. 27.08.2013г. решением <данные изъяты> районного суда по делу № № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В рамках данного спора требование об обращение взыскания на заложенное имущество не предъявлялось. Определением об обеспечении иска от <дата> г. на имущество, являющееся предметом договоров, наложен арест и запрет на распоряжение данным имуществом ответчиком. 29.08.2013 г. имущество в части было арестовано и передано ему на ответственное хранение согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от <дата> г.

Истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа от 13.03.2013 г. и от 26.03.2012 г., находящееся на ответственном хранении у Степанова П.А. согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.08.2013г., а именно: <данные изъяты>.

Решением районного суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа от 13.03.2013г. и от 26.03.2012г., а именно: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, серийный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, серийный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., находящееся на ответственном хранении у Степанова П.А. согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Кирова УФССП России по Кировской области от <дата>. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Указано, что вырученная от реализации указанного имущества сумма подлежит уплате Чагиным А.Ю. в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты>., взысканной решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова от <дата>. С Чагина А.Ю. в пользу Степанова П.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что исковое заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено по существу, поскольку в отношении <данные изъяты> ФИО1 определением <данные изъяты> суда Кировской области от <дата> г. введена процедура наблюдения, требования кредиторов, в том числе обеспеченные залогом, подлежат рассмотрению в рамках данной процедуры на основании ст. ст. 138, 110, 111, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим денежным обязательствам не относятся. Вывод суда о рассмотрении заявления по существу ввиду того, что истец обратился в суд с иском 11.11.2013 года, до введения процедуры наблюдения, является ошибочным. Считает, что основанием для вынесения решения по существу иска послужило также то обстоятельство, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением решения, не оценил данные им судебному приставу-исполнителю объяснения. Также не согласен с выводом суда о том, что переданный по договору товар является собственностью истца, считает, что данный вывод выходит за предмет и пределы рассмотрения спора. Наличие залога в силу закона не является основанием для прекращения его (ФИО1) права собственности на это имущество. Имущество передано ему по договорам купли-продажи, который одновременно являются актами приема-передачи.

ФИО2 и его представитель ФИО3, ФИО1, ФИО4, судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как видно из дела, 05.12.2012 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли - продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора <данные изъяты> оборудование - <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>., согласно графику, установленному договором.

13.03.2013 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли- продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора <данные изъяты> оборудование - <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>. и «<данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., согласно графику, установленному договором.

26.03.2012 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли- продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора <данные изъяты> оборудование - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., согласно графику, установленному договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно накладной № № от 05.12.2012 г., товарной накладной № № от 13.03.2013 г., товарной накладной № № от 26.03.2012 г. ФИО2 передал имущество ответчику, т.е. свои обязательства исполнил.

Поскольку ФИО1 поставленный товар полностью не оплатил, решением <данные изъяты> районного суда г. Кирова от <дата>. с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 взыскана задолженность по договорам купли - продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

29.08.2013 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. Кирова УФССП по Кировской области на основании выданного по определению суда об обеспечении иска от <дата> г. исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника: <данные изъяты>, всего 12 наименований, на общую сумму <данные изъяты> руб., которое было передано на ответственное хранение ФИО2

Местонахождение остального имущества, подлежащего аресту, в ходе исполнительного производства установлено не было.

15.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО 3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договорам купли-продажи <данные изъяты> оборудования с рассрочкой платежа в пользу ФИО2

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что переданное по договорам купли-продажи имущество в силу закона находится в залоге, в связи с неисполнение ФИО1 обязательств по договорам купли-продажи, имеются основания для обращения взыскания на данное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 3 статьи 334 Кодекса).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьями 348, 349 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч. ч. 1 и 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Разрешая спор, суд исходил из того, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд пришел к правильному выводу о том, что переданное ФИО1 по договорам купли-продажи имущество до его полной оплаты находится в залоге у продавца ФИО2 в силу закона, в связи с чем обратил взыскание на имеющееся в наличии имущество, поскольку обязательства покупателя по оплате товара в соответствии с условиями заключенных договоров должным образом не исполнены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом законного права залога в отношении товара, переданного по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, отсутствия соглашения сторон о неприменении указанного правила, доводы ответчика об оспаривании вывода суда о праве собственности продавца на предметы договоров купли-продажи, оснований для отмены принятого судом решения не дают.

Не соглашаясь с решением, ФИО1 указал на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество в общеисковом порядке, поскольку в отношении должника ФИО1 арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласностатье 18.1 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Из дела видно, что процедура наблюдения в отношении <данные изъяты> ФИО1 введена определением <данные изъяты> суда Кировской области <дата> г., с иском к ФИО1 ФИО2 обратился 11 ноября 2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах дело, возбужденное до введения процедур наблюдения, по иску кредитора, который настаивает на его рассмотрении по существу, должно быть завершено вынесением соответствующего решения по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции в этой связи нарушений закона не допустил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения районного суда не влекут, оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, как просит в апелляционной жалобе ответчик, не дают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства послужило основанием для вынесения решения по существу иска, не состоятельны, не соответствуют принятому решению. Требования истца удовлетворены ввиду установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств должника по договорам купли-продажи, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд ранее введения процедуры наблюдения в отношении должника и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения у суда не имелось.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: