Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования Кокушкина Д. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокушкина Д. В. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокушкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Дмитриевой Д.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, с Дмитриевой Д.О. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. 00.00.00 на <...> км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум по вине Дмитриевой Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.00. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с Отчетом № ... от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> рублей. Страховая компания в соответствии с платежным поручением № ... от 00.00.00 выплатила сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Считает, что страховая компания не выплатила полностью страховое возмещение, ущерб в размере свыше лимита ответственности страховщика гражданской ответственности подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – Дмитриевой Д.О.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований Кокушкина Д.В. к Дмитриевой Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленный истцом Отчет № ... от 00.00.00 был составлен с нарушением норм законодательства, является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Даньшиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кокушкина С.В.Изергина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 на <...> км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум по вине Дмитриевой Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания в соответствии с платежным поручением № ... от 00.00.00 выплатила сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

В соответствии с Отчетом № ... от 00.00.00, выполненным <...> по заказу Кокушкина С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> рублей.

Оценив в совокупности доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № ... от 00.00.00 составлен с нарушением норм законодательства и не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит сведений о составлении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее – Положение о единой методике), является несостоятельным. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении отчета № ... от 00.00.00 экспертом не применялось Положение о единой методике. Отсутствие в пункте 4 отчета № ... от 00.00.00 ссылки на Положение о единой методике не может с достоверностью свидетельствовать о том, что эксперт при составлении отчета не руководствовался указанными нормами.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) № ... от 00.00.00 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует подпись эксперта и печать. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № ... от 00.00.00, представленным стороной ответчика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей. Указанный размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности, в связи с чем возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Решением суда взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика гражданской ответственности в размере <...> рублей, что соответствует как отчету № ... от 00.00.00, представленному истцом, так и экспертному заключению (калькуляции) № ... от 00.00.00, представленному ответчиком.

Ответчик при разбирательстве дела, участвуя в судебных заседаниях, не воспользовался своим правом заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в размере взысканного штрафа вместо «в размере <...> рублей» указано «в размере <...> рублей». Поскольку в мотивировочной части решения суда размер подлежащего взысканию штрафа указан правильно, допущенная описка в резолютивной части решения подлежит исправлению в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Устранить описку в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2015 года, указав в резолютивной части решения штраф – «в размере <...> рублей» вместо «в размере <...> рублей».

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.