Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что 30.11.2017 она приобрела у ИП Филиппова Ю.Ю. стеклокерамическую электроплиту <данные изъяты> стоимостью 29 890 руб. Плита эксплуатировалась надлежащим образом. 14.10.2018 при нагревании одной из конфорок раздался сильный треск, после чего истица обнаружила, что плита треснула. 20.11.2018 она сдала плиту в магазин. 23.11.2018 истице сообщили, что повреждение плиты не является гарантийным случаем. 27.11.2018 она обратилась в адрес ответчика с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Просила взыскать с ИП Филиппова Ю.Ю. стоимость электроплиты в размере 29 890 руб., неустойку в размере 27 797,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Желтобрюхова Н.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не были обнаружены трещины на поверхности плиты, однако визуально трещины видны.

ИП Филиппов Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Желтобрюховой Н.В., представителя ИП Филиппова Ю.Ю. – Мережникова Е.А. (доверенность от 05.07.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между Желтобрюховой Н.В. и ИП Филипповым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи стеклокерамической электроплиты <данные изъяты> стоимостью 29 890 руб.

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар был передан покупателю.

Согласно квитанции Вид-Сервис от 23.11.2018 №330 от Желтобрюховой Н.В. на гарантийный ремонт была принята указанная электроплита <данные изъяты>.

Вид-Сервис в стационарных условиях СЦ были проведены осмотр и диагностика аппарата, установлено, что на варочной поверхности имеются глубокие царапины (передняя левая и задняя правая конфорки), механическое повреждение и указано, что гарантия не распространяется.

27.11.2018 истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на трещину на конфорке электроплиты, просила выплатить денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 29 890 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от 06.12.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что случай не является гарантийным. Обращаясь в суд с иском, Желтобрюхова Н.В. ссылалась на то, что электроплита эксплуатировалась надлежащим образом, 14.10.2018 при нагревании одной из конфорок на стеклокерамической поверхности плиты образовалась трещина.

Определением суда от 15.02.2019 по ходатайству Желтобрюховой Н.В. была назначена судебная экспертиза качества товара, производство которой было поручено ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № стеклокерамическая варочная поверхность имеет следы потертостей, множественных царапин. Повреждения носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера, в том числе заявленных истцом дефектов в виде трещин, не выявлено. Причиной царапин стеклокерамической поверхности явилось нарушение правил эксплуатации товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выявленные дефекты товара являются механическими царапинами, что не относится к дефектам производственного характера, трещин плита не имеет. Доказательств наличия трещин на поверхности электроплиты в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истице отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о наличии трещин на поверхности плиты, поскольку как установлено сервисным центром на передней левой и задней правой конфорках варочной поверхности плиты имеются глубокие царапины, являющиеся механическими повреждениями. Кроме того судебный эксперт также выявил наличие дефектов в виде царапин, установив причину царапин как нарушение правил эксплуатации товара.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у Судебной коллегии не имеется. По указанным основаниям ходатайство Желтобрюховой Н.В. о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы было оставлено Судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 08 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтобрюховой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: