Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. дело по иску ООО «ТРАСТ» к Мазиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ТРАСТ» Карбушевой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-6456/2014 по иску АО «Альфа-Банк» к Мазиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ТРАСТ» является правопреемником взыскателя АО «Альфа-Банк».

В составе документов, переданных при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6456/2014 в отношении должника.

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на запрос ООО «ТРАСТ» следует, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ был возвращен в адрес первоначального взыскателя АО «Альфа-Банк». Ответ на запрос о наличии исполнительного листа из АО «Альфа-Банк» заявителю не поступил.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен по независящим от него обстоятельствам, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6456/2014 в отношении должника Мазиной Н.Е.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ТРАСТ» Карбушева А.С., в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указано, что заявителем были представлены надлежащие доказательства утраты исполнительного документа, а также подтверждающие уважительность пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» не пропущен, так как заявление подано в пределах одного месяца с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6456/2014 по иску АО «Альфа-Банк» к Мазиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное заочное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

29 мая 2015 г. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 г. выдан исполнительный лист серии №, который 03 июня 2015 г. был получен представителем АО «Альфа-Банк».

Исполнительный лист был предъявлен АО «Альфа-Банк» к исполнению, на его основании в отношении Мазиной Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 26 сентября 2017 г. исполнительное производство окочено, исполнительный лист возвращен взыскателю – АО «Альфа-Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. произведена замена взыскателя по делу с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в связи с переходов права требовать взыскания с Мазиной Н.Е. задолженности по кредитному договору на основании договора цессии.

18 апреля 2021 г. ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, которое поступило в суд 26 апреля 2021 г.

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными положениями и исходил из того, что оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа не имеется, ввиду того, что заявление подано в суд по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявитель не привел. Кроме того, суд указал, что заявителем не было представлено достаточных доказательств утраты исполнительного листа.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, с учетом того, что исполнительное производство в отношении Мазиной Н.Е. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 26 сентября 2017 г., последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось 26 сентября 2020 г.

Договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Мазиной Н.Е. перешло к ООО «ТРАСТ», был заключен между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) 20 февраля 2020 г., т.е. за семь месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 2.1.8 договора цессии цессионарий, согласно условиям договора цессии, самостоятельно совершает действия, необходимые для осуществления замены стороны в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями закона.

16 июня 2020 г. ООО «ТРАСТ», ссылаясь на заключенный договор цессии, направило в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление о процессуальном правопреемстве.

В указанном заявлении ООО «ТРАСТ» также просило суд восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, указывая, что копия определения о процессуальном правопреемстве может поступить в адрес заявителя по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и возможность исполнения судебного акта будет утрачена.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было рассмотрено судом при вынесении 12 августа 2020 г. определения о процессуальном правопреемстве.

Копия определения о процессуальном правопреемстве направлена судом в адрес АО «ТРАСТ» с сопроводительным письмом от 01 сентября 2020 г. Сведения о получении копии определения в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило сообщить о ходе рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, содержавшегося в заявлении о процессуальном правопреемстве, выдать копию определения о процессуальном правопреемстве.

Копия определения о процессуальном правопреемстве, полученная заявителем и приложенная к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, датирована 27 ноября 2020 г., была получена после этой даты.

Таким образом, при условии нахождения оригинала исполнительного листа в распоряжении АО «Альфа-Банк», направленного в адрес ООО «ТРАСТ», заявитель имел бы возможность приступить к предъявлению исполнительного листа к исполнению только по получении копии определения о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежал восстановлению, поскольку был пропущен ООО «ТРАСТ» по уважительной причине.

Пунктом 2.1.2 договора цессии, устанавливающим права и обязанности и цедента, предусмотрено, что в случае, если цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимые для передачи в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи права требования (20 февраля 2020 г.) (по форме Приложения № 2) в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения.

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на обращение ООО «ТРАСТ» следует, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в отношении Мазиной Н.Е. был возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

23 декабря 2020 г., т.е. сразу же после получения по получении юридической возможности предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «ТРАСТ» направило в АО «Альфа-Банк» запрос с целью выяснения судьбы исполнительного листа.

Ответ на обращение из АО «Альфа-Банк» о судьбе исполнительного листа заявителю не поступил.

При этом исполнительный лист после окончания исполнительного производства должен был поступить в АО «Альфа-Банк», обязанность направить исполнительный лист цессионарию ООО «ТРАСТ» возлагалась именно на банк, однако не была им исполнена. Сведений о нахождении исполнительного листа в банке отсутствуют.

При таких обстоятельствах дубликат исполнительного листа подлежал выдаче заявителю, т.к. имеются основания считать исполнительный лист утраченным при пересылке.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» заслуживают внимания. Обжалуемое определение подлежит отмене, а поданное заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 г. отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6456/2014 по иску АО «Альфа-Банк» к Мазиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-6456/2014.

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Карбушевой А.С. удовлетворить.

Судья