Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к администрации Красногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красногорского му нипипального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области о признании преимущественного права на заключение договора коммерческого найма жилого помещения.

В обоснование заявленных фебований истец указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области 29 декабря 2008года с его отцом ФИО3 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Вместе с нанимателем в квартиру по адресу: <...> <данные изъяты>, вселились члены семьи истец - сын, и ФИО2- супруга.

21 августа 2013 года на основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого нанимателем по договору является истец.

Истцом было получено уведомление, направленное ответчиком 05 сентября 2013 года о прекращении договора коммерческого найма по основаниям пункта 1 стать 683 Г К РФ. Он считает, что данное уведомление не основано на законе и умоляет его право пользования жилым помещением посредством заключения договора коммерческого найма в порядке преимущественного права. Кроме того, он отмечает, что проживает в квартире на постоянной основе, иного жилого помещения не имеет, так как не имеет и иного места жительства. Просил признать за ним преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения по адресу: МО <...> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на условиях и на срок договора коммерческого найма помещения мунннипадьного жилищного фонда №1 109 от 29 декабря 2008года с учетом дополнительного соглашения от 21 августа 2013 года.

Комитет но управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района МО в лице представителя против удовлетворения иска ФИО1 возражал, предъявил встречный иск о выселении ФИО1 и ФИО2 из занимаемого жилого помещения.

Встречные требования обоснованы тем, что договор коммерческого найма жилого помещения был заключен с отцом истца - ФИО3 на основании ходатайства УВД по Красногорскому муниципальному району МО па срок прохождения службы в УВД. Вместе с нанимателем в спорную квартиру вселились сын ФИО4 и супруга ФИО2

В настоящее время ФИО3 сотрудником УВД является, оставил службу и покинул предоставленное ему жилое номешение.

На основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение в части указания его нанимателем на период действия договора.

05 сентября 2013 года в адрес истца было направлено уведомление, в котором КУМИ поставило истца в известность об отказе от заключения договора коммерческого найма на новый срок.

В спорной квартире постоянно проживает ФИО2, которая имеет в собственности иное жилое помещение. Учитывая, что истец не относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма в жилищном фонде коммерческого использования, просил выселить ФИО8 из квартиры по адресу: Красногорск, микрорайон Опалиха <данные изъяты> снять с регистрационного учета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО5 поддержал иск своего доверителя, указав, что тот на законных основаниях занимает квартиру и имеет в силу закона преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок. Полагает, что администрация Красногорского района нарушила процедуру расторжения договора и не приняла решение об отказе в течение года не сдавать жилое помещение в наем, что могло бы явиться основанием для отказа в продлении срока договора.

Представитедь КУМИ Красногорского муниципального района ФИО6 поддержала встречный иск и возражала против требований ФИО1, считала, что оснований для заключения договора коммерческого найма с истом не имеется.

Представитель администрации Красногорского муниципального района ФИО7 II. против заявленных требований ФИО1 возражала, встречные требования КУМИ Красногорского муниципального района поддержала, указав, что администрация не планирует в течение не менее года не сдавать жилое помещение в наем, о чем предупредило в установленном порядке истца.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен, Р-вы выселены из занимаемого жилого помещения.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о соблюдении КУМИ Администрации порядка расторжения договора коммерческого найма, установил наличие решения собственника жилого помещения не сдавать его в найм в течение года, отсутствие оснований для заключения договора коммерческого найма с ФИО2, имеющей жилое помещение в собственности, и ФИО1, в связи с чем, указал на прекращение договора найма и выселении Р-вых из жилого помещения.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008года КУМИ администрации Красногорского муниципального района с ФИО3 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

ФИО3 выехал из занимаемого жилого помещения, в связи с чем, 21 августа 2013 года на основании решения Красногорского городского суда от 16 мая 2013 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого нанимателем по договору является истец.

05 сентября 2013 года ФИО1 было получено уведомление, направленное ответчиком, о прекращении договора коммерческого найма по основаниям пункта 1 стать 683 Г К РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами встречного иска о том, что Р-вы по истечению срока договора подлежат выселению, поскольку право на жилище относится к фундаментальным конституционным правам человека. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений и судам следует иметь ввиду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота /например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений/.

Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного ст. 684 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, из смысла статьи 684 ГК РФ следует, что юридическое лицо, собственник жилого помещения, может отказаться от продления договора коммерческого найма с гражданином при определенных условиях, а именно, в связи с принятием уполномоченным на то органом собственника не сдавать в течение одного года жилое помещение в наем.

При этом решение собственника не должно быть произвольным, то есть выселение только ради выселения неугодного лица, проживающего в этом жилом помещении, а исключительно при наличии существенных оснований к выселению.

Между тем суду не представлено решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения с учетом целевого использования собственником здания, в котором находится спорное жилое помещение. Ссылки представителя КУМИ на наличие устного решения собственника жилого помещения не сдавать его в найм в течение года материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для выселения Р-вых из квартиры у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 684 ГК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии права истца на заключение договора найма на новый срок, поскольку в силу требований ч.2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и после выезда ФИО3 из жилого помещения, договор коммерческого найма от 29.12.2008г. продолжил свое действие на тех же условиях, в том числе, ФИО1 получил преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок в соответствии со ст. 684 ГК РФ, как наниматель.

В этой связи, доводы представителей КУМИ администрации Красногорского муниципального района и администрации о том, что после выезда ФИО3 его сын ФИО1 не наделен правом на заключение договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок, судебная коллегия не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, ссылки представителей ответчиков на отсутствие оснований для заключения с ФИО1 нового договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку ФИО1 не является сотрудником УВД и не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, его право на заключение договора найма на новый срок предусмотрено требованиями ст. 686, 684 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене обжалуемого решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска ФИО1 к администрации Красногорского муниципального района Московской области, признании за ФИО1 преимущественного права на заключение с администрацией Красногорского муниципального района Московской области договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 1109 от 29.12.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013г.

Признав преимущественное право ФИО1 на заключение договора коммерческого найма на новый срок, судебная коллегия на основании названных выше норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Р-вых в настоящее время, в связи с чем, встречный иск КУМИ администрации Красногорского муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению, как необоснованный и преждевременный.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1. Признать преимущественное право ФИО1 на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, на условиях и на срок договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 1109 от 29.12.2008г. с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2013г.

Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи