Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда города Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2014г. отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 06.11.2013г. было возбуждено исполнительное производство № ** на основании постановления № ** от 25.10.2013г., выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю по делу № **, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ** руб., должник: ФИО1, взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее по тексту МИФНС №9), должнику был установлен пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Постановлением от 22.01.2014г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ** руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебный приставом-исполнителем срок.

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2014 г.

Требования мотивированы тем, чторешение налогового органа № ** от 25.10.2013 г. было принято на основании решения № ** от 01.07.2013 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, взыскании пени и штрафа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 г. решение МИФНС № 9 № ** от 01.07.2013 г. признано незаконным, суммы недоимки, штрафа и пени уменьшены. Решение Арбитражного суда Пермского края после вступления его в законную силу административным истцом было исполнено, денежные средства по решению суда, за исключением суммы ** руб., были перечислены в адрес налогового органа. Согласно письму руководителя МИФНС №9 за №** от 06.03.2015 г. в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю соответствующие уточнения были направлены. Оставшаяся задолженность в размере ** руб. была погашена 21.04.2015г. После получения из налогового органа уточненных сведений о размере задолженности, ОСП надлежало отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб., вынести новое постановление с учётом решения Арбитражного суда Пермского края. О том, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, он узнал после 09.02.2015 г. при поступлении исполнительного документа по месту работы в ООО «***».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, мотивируя тем, что поскольку задолженность была снижена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013г., размер исполнительского сбора не мог превышать ** руб. Судом не принято во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность перед налоговым органом была погашена, за исключением суммы ** руб. В связи с чем суд имел возможность снизить размер исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла ст. 112 Федерального закона от 02.0.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца, исходя из следующего.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ, ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела, в том числе письменных пояснений представителя МИФНС № 9 следует, что решением № ** от 01.07.2013 г., вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в бюджет в размере ** руб., пени - ** руб., штраф - ** руб., всего ** руб.

МИФНС №9 налогоплательщику выставлено требование № ** от 02.09.2013 г. об уплате налога, пеней, штрафа.

Решением МИФНС №9 от 25.10.2013г. за № ** произведено взыскание недоимки в общем размере ** руб., в связи с чем в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю было направлено постановление № ** от 25.10.2013г. о производстве взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 г. по делу № ** решение МИФНС № 9 за № ** от 01.07.2013 г. признано недействительным в части предложения к уплате земельного налога за 2012 г., превышающего ** руб., соответствующих пеней и штрафа, превышающего ** руб.

С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края общая сумма задолженности по решению № ** от 01.07.2013 г. составила ** руб.

Соответствующее уточнение от 06.02.2014 г. к постановлению № ** направлено 25.02.2014г. налоговым органом в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю через Веб-сервис, системный номер исходящего файла **. 25.02.2014г. получен протокол об успешном приеме ОСП документа **.

В инспекцию поступила уплата налога: 01.04.2014 в сумме ** руб.; 02.04.2014 - ** руб. (** + **).

14.04.2014г. налоговым органом проведен зачет: из суммы налога ** руб., поступившей 24.07.2013 г., зачтено ** руб. в уплату налога по решению № ** от 01.07.2013 г.

Налоговым органом в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю направлено уточнение от 11.07.2014 г. к постановлению № ** через Веб-сервис, системный номер исходящего файла **, 14.07.2014г. получен протокол об успешном приеме ФССП ** документа.

25.09.2014 г. налоговым органом проведен зачет: из суммы налога в размере ** руб., поступившей 08.09.2014 г., зачтено ** руб. в уплату штрафа по решению № ** от 01.07.2013 г., в ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю направлено уточнение от 18.02.2015 к постановлению № ** через Веб-сервис, системный номер исходящего файла **, 18.02.2015 г. получен протокол об успешном приеме ФССП ** документа.

06.03.2015 г. инспекцией проведен зачет: из суммы пени ** руб., поступившей 08.09.2014 г., зачтено ** руб. в уплату пени по решению № ** от 01.07.2013 г., в связи с чем в указанное выше ОСП направлено уточнение от 06.03.2015 г. к постановлению № ** о задолженности через Веб-сервис, системный номер исходящего файла **. 06.03.2015 г. получен протокол об успешном приеме ФССП документа **.

07.04.2015г. ФИО1 в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю перечислено ** руб. в рамках исполнения постановления № ** от 25.10.2013 г., указанная сумма направлена ОСП в адрес налогового органа 21.04.2015г.

Таким образом, сумма задолженности по налогу, пени и штрафа уплачена ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент вынесения 22.01.2014г. судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, исчисленного из размера задолженности в размере ** руб., вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013г. (дата вступления в силу 14.01.2014г.), которым размер задолженности был уменьшен и составил ** руб., размер исполнительного сбора с учетом ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был составить ** руб. (7% от суммы ** руб.), а потому взыскание в должника исполнительного сбора в размере ** руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

С учетом требований закона, обстоятельств дела, а также исходя из того, что ФИО1 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края были приняты активные действия по погашению задолженности по налогу, пеням и штрафу, в настоящее время заложенность полностью погашена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, то есть до ** руб. (** размер исполнительского сбора - ** руб. 1\4 часть от исполнительского сбора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительном производству № ** до ** руб.

Председательствующий

Судьи