Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кека В. В. в лице представителя Иванчина А. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ерохина С. А. к Кеку В. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Кека В.В. – Иванчина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ерохина С.А. – Балахниной К.Е., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин С.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Кеку В.В. о взыскании долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 289 180,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518,08 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная со ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа в размере 7% годовых до фактического исполнения Кеком В.В. обязательств по возврату суммы займа; неустойки в размере 968 000 рублей за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 34 990,82 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная со ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; сумму государственной пошлины в размере 55 588 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным С.А. (займодавец) и Кеком В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

Согласно договору, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых. Заем предоставляется заемщику путем передачи заемщику наличных денежных средств в рублях в сумме 8 000 000 руб. в течении 5 календарных дней с даты подписания договора. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. займодавцем переданы, а заемщиком приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства, принятые на себя по договору займа, заемщик Кек В.В. надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего требования уплатить денежные средства в общей сумме 9 477 689,23 руб.. Данное требование ответчиком не получено.

С момента направления требования от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заемщика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ерохина С.А. удовлетворены в полном размере, судом постановлено:

Взыскать с Кека В. В. в пользу Ерохина С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 8 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 289 180,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кека В. В. в пользу Ерохина С. А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518,08 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты в размере 7% годовых на сумму 8 000 000 руб. до фактического исполнения Кеком В. В. обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с Кека В. В. в пользу Ерохина С. А. неустойку в размере 968 000 руб. за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Кека В. В. в пользу Ерохина С. А. за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 34 990,82 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с Кека В. В. в пользу Ерохина С. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 588 руб.

С данным решением не согласился ответчик Кек В.В., в связи с чем, представителем Иванчиным А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что данный договор займа является безденежным, истец не предоставлял займ ответчику, ответчик подписал спорные документы под давлением истца. Данный займ был гарантией для оплаты за предоставления в субаренду земельного участка для строительства многоквартирного дома, что подтверждается третьим лицом ООО « ГСФ».

Апеллянт указал, что сумма займа в размере 8 000 000 рублей является очень значительной для истца, исходя из представленной информации о доходах, истец не предпринял никаких действий по обеспечению займа, уплата процентов осуществлялась в день возврата займа.

Доводы истца о том, что он вел переговоры по поводу возврата долга и уплаты процентов материалами дела не подтверждены. Истец не предусмотрел целей предоставления займа, для каких целей ответчику понадобился займ, что в первую очередь является гарантией по возврату займа и получению прибыли, что доказывает, что истец не заинтересован в возврате суммы займа. Апеллянт полагает, что последующие действия сторон не были обусловлены целью возникновения между сторонами заемных отношений.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не установлено такое обстоятельство как, позволяло ли финансовое положение истца предоставить ответчику займ на указанную сумму. Истец является арбитражным управляющим. Апеллянт полагает, что исходя из анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций истца, истец необходимой суммой, для передачи ответчику необходимой сумой не обладал. Кроме того, истец несет предусмотренные законодательством РФ коммунальные платежи и т.д., тратит денежные средства на себя, у него имеется семья, несовершеннолетние дети

Кроме того, истец не показал, каким образом хранились у него денежные средства, каких-либо выписок из банковского счета материалы дела не содержат. Полагает, что доказательств наличия денежной суммы у истцуа на дату составления договора, истцом не представлено.

Также апеллянт указал, что судом не была дана оценка наличия у истца недвижимости в значительном количестве. При этом, суд не предоставил возможности ознакомится с информацией, предоставленной ИФНС подробно и выразить свою позицию.

Ерохин С.А. в возражениях на апелляционную жалобу Кека В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным С.А. и Кеком В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ерохин С.А. (займодавец) передает Кеку В.В. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (том 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумма займа в размере 7% годовых. Уплата процентов осуществляется в конце срока займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Согласно п. 2.1. договора заем предоставляется заемщику путем передачи заемщику наличных денежных средств в рублях в сумме 8 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Денежные средства предаются по акту приема-передачи. Займодавец вправе передавать сумму займа частями.

Согласно п. 2.3., 2.4. договора займа датой фактического предоставления займа/части займа считается дата акта приема-передачи денежных средств.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа осуществляется путем передачи займодавцу наличных денежных средств в рублях в сумме 8 000 000 руб.. Денежные средства передаются по акту приема-передачи. Датой возврата займа/части займа считается дата акта приема-передачи денежных средств.

В силу п.4.1. договора займа при несвоевременном перечислении платежа и погашение займа, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.1.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках настоящего договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные настоящим договором обязательства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГЕрохин С.А. передал денежные средства в размере 8 000 000 руб. Кеку В.В. (том 1 л.д. 12).

Сумма займа на дату обращения Ерохина С.А. с иском в суд Кеком В.В. не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, признал установленным заключение между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения Кеком В.В. обязательств по возврату займа, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере, взыскав с Кека В.В. в пользу Ерохина С.А. сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей; договорные проценты в размере - 289 180,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 185 518,08 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты в размере 7% годовых на сумму 8 000 000 руб. до фактического исполнения Кеком В.В. обязательств по возврату суммы займа.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 968 000 рублей за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 990,82 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 55 588 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

По положениям п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, его подписании Кеком В.В. под давлением.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Кеком В.В. представлено не было.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ четко усматривается, что Ерохин С.А. передает Кеку В.В. денежные средства в заем в размере 8 000 000 рублей, который обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Факт подписания данного договора и акта-приема-передачи денежных средств, ответчик не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком договора займа под давлением истца подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован как в тексте самого договора, подписанного сторонами, так и подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора займа судебной коллегией не принимаются.

В обоснование доводов о незаключенности договора займа, Кек В.В. также ссылался на то, что его заключение являлось обеспечением и гарантией оплаты предоставления в субаренду земельного участка для строительства многоквартирного дома.

При этом, в подтверждение указанных доводов, апеллянт ссылается на пояснения представителя третьего лица ООО «Городской строительный фонд» - Трухина О.В., который указал, что Кек В.В. является генеральным подрядчиком, часть земли находится у КПЦ «Защита», истец постоянно угрожал расторжением договора. ДД.ММ.ГГГГ он находился с офисе Кека, когда истец требовал деньги за субаренду, представил договор, подписанный Кеком на займ, который подписывать, он сам, как поручитель, отказался. Займ не давался, это было вымогательство за субаренду, поскольку истец угрожал расторгнуть договор

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком Кеком В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ для личных целей Кека В.В. получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате отношений между ООО КПЦ « Защита» и ООО « Городской строительный фонд» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что Ерохин С.А., действительно, является конкурсным управляющим ООО КПЦ « Защита».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела уведомлений конкурсного управляющего ООО КПЦ « Защита» Ерохина С.А. на имя ООО « Городской строительный фонд» (л.д. 220, 221 том 1) следует, вопрос о расторжении договора субаренды, заключенного между ООО КПЦ « Защита» и ООО « Городской строительный фонд» ставился уже после заключения договора займа между Ерохиным С.А. и Кеком В.В.ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, пояснения представителя ООО « Городской строительный фонд» о том, что денежные средства были переданы истцу, поскольку он угрожал расторгнуть договор субаренды, опровергаются указанными письменными доказательствами.

При этом, само по себе то, что представитель ООО « Городской строительный фонд» не участвовал при заключении договора займа в качестве поручителя не свидетельствует о незаключенности данного договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не обеспечен поручительством, залогом не может свидетельствовать о безденежности указанного договора, а также о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку обеспечение исполнения обязательства, в том числе, поручительном, не является обязательным условием при заключении договора займа. Заключая договор, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что представленные налоговые декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие у истца финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, указанных в расписке, так как сумма полученных доходов истца за указанный период в целом составляет № рублей, при этом, истцу необходимо также несение дополнительных обязательных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом был оценен общий уровень дохода истца и возможность накопления денежных средств за прошедший период, при этом, бремя доказывания безденежности договора займа, в данном случае, возложено на ответчика, а последним, как указано выше, надлежащих и достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа и наличии между сторонами спора иных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком наличия иных правоотношений, в связи с которыми у него возникла задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с ответом на запрос ИФНС, основанием к отмене решения суда не является, судом были созданы достаточные условия для реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по представлению возражений на исковое заявление и подтверждающих их доказательства; существенного нарушения норм гражданского процессуального права, которое повлияло на исход дела или могло повлиять на результат его рассмотрения, со стороны суда первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кека В.В. не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кека В. В. - Иванчина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи