Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из материала № 13 – 99/2021, по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу <.......>,

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича на определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, которым заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу <.......> в отношении должников Авериной Галины Николаевны, Антугановой Марии Ивановны, Белишко Татьяны Александровны, Бондаренко Олега Леонидовича, Бородкина Андрея Константиновича, Бурматова Александра Николаевича, Вороновой Надежды Андреевны, Давтяна Давита Аровича, Дергаченко Ивана Сергеевича, Дуняшкина Максима Игоревича, Лекоева Арсена Агубеевича, Садыкиной Оксаны Саналовны, Сулим Ирины Петровны, Тарайко Ивана Валерьевича, Толстоброва Дмитрия Сергеевича и Угрюмовой Юлии Вадимовны – возвращено,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. (находящееся и проживающий в Удмуртской Республике) обратились в суд с заявлением о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу <.......>, а также взыскании с заинтересованных лиц (должников) Авериной Г.Н. и других (всего 17 должников, проживающих, соответственно, Оренбургской области, Удмуртской Республике, Кемеровской области, Белгородской области, Краснодарском крае, Новосибирской области, Волгоградской области, Владимирской области, Калининградской области, г.Севастополь, Ленинградской области, Республике Северная Осетия, Республике Калмыкия, Республике Карелия, Архангельской области и Челябинской области) государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей. Подача заявления в Даниловский районный суд Волгоградской области обусловлена тем, что третейский судья Мартьянов Д.А. при вынесении арбитражного решения ДД.ММ.ГГГГ указал местом арбитража в <адрес>.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянова Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. оспаривают законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, заявление о выдаче исполнительных листов направить в Даниловский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу в ином составе.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 04 октября 2021 года Даниловским районным судом Волгоградской области посредством электронной почты получено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. о вынесении определения и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 года по делу № <...>, а также взыскании с заинтересованных лиц расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Заинтересованными лицами указаны:

Аверина Г.Н., зарегистрированная в <адрес>;

Антуганова М.И., зарегистрированная в <адрес>;

Белишко Т.А., зарегистрированная в <адрес>;

Бондаренко О.Л., зарегистрированный в <адрес>;

Бородкин А.К., зарегистрированный в <адрес>;

Бурматов А.Н., зарегистрированный в <адрес>;

Быстрова Ю.С., зарегистрированная в <адрес>;

Воронова Н.А., зарегистрированная в <адрес>;

Давтян Д.А., зарегистрированный в <адрес>;

Дергаченко И.С, зарегистрированный в <адрес>;

Дуняшкин М.И., зарегистрированный в <адрес>;

Лекоев А.А., зарегистрированный в <адрес>;

Садыкина О.С., зарегистрированная в <адрес>;

Сулим И.П., зарегистрированная в <адрес>;

Тарайко И.В., зарегистрированный в <адрес>;

Толстобров Д.С., зарегистрированный в <адрес>;

Угрюмова Ю.В., зарегистрированная в <адрес>.

В общем, заявление содержит сведение о взыскателе ООО МКК «Центрофинанс Групп», находящемся в <адрес>, а также семнадцати должниках, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации.

При этом от всех должников по арбитражному решению ООО МКК «Центрофинанс Групп» была получена оферта о заключении арбитражного соглашения, изготовленная на стандартном бланке, различными датами, после заключения договоров микрозайма.

В каждом соглашении имеется подраздел «подсудность заявления о выдаче исполнительного листа», который содержит сведения о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (месту арбитража).

В подразделе «место арбитража» арбитражных соглашений с Толстобровым Д.С., Тарайко И.В., Угрюмовой Ю.В., Антугановой М.И., Белишко Т.А., Бондаренко О.Л., Бородкиным А.К., Бурматовым А.Н., Быстровой Ю.С., Вороновой Н.А., Авериной Г.Н., Давтян Д.А., Дуняшиным М.И., Лекоевым А.А. и Садыкиной О.С., указывается, что место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населённого пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Применимым правом, регулирующим арбитраж и его процедуру, является право государства место арбитража (право арбитража по умолчанию), если арбитром не выбрано иное применимое право, регулирующее арбитраж и его процедуру, из числа государств, указанных выше (право арбитража по выбору арбитра).

В подразделе «место арбитража и применимое право арбитража» арбитражных соглашений с Дергаченко И.С. и Сулим И.П. указано «перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства сторон.Применимым правом, регулирующим арбитраж и его процедуру, является право государства место арбитража (право арбитража по умолчанию), если арбитром не выбрано иное применимое право, регулирующее арбитраж и его процедуру, из числа государств, указанных выше (право арбитража по выбору арбитра).

Обращаясь с заявлением в Даниловский районный суд Волгоградской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп» приведено в обоснование, что третейский судья Мартьянов Д.А. при вынесении арбитражного решения от 29 июля 2021 года указал местом арбитража в <адрес>, ссылаясь при этом на положения ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из изложенного подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, может быть осуществлена только при наличии соглашения сторон третейского разбирательства.

На основании ч.5 ст.424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № <...> в отношении Авериной Г.Н., Антугановой М.И., Белишко Т.А., Бондаренко О.Л., Бородкина А.К., Бурматова А.Н., Вороновой Н.А., Давтяна Д.А., Дергаченко И.С., Дуняшкина М.И., Лекоева А.А., Садыкиной О.С., Сулим И.П., Тарайко И.В., Толстоброва Д.С. и Угрюмовой Ю.В., судья первой инстанции исходила из того, что соглашение о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, то есть в Даниловский районный суд Волгоградской области, с заинтересованными лицами не достигнуто.

Поскольку Быстрова Ю.С. зарегистрирована на территории, которая отнесена к подсудность Даниловского районного суда Волгоградской области, судья первой инстанции приняла заявление к рассмотрению в отношении указанного лица, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при том, что сведения о надлежащем уведомлении заемщиков о третейском разбирательстве в материалах дела отсутствуют, а место арбитража не соответствует критериям удобства сторон.

Согласно п. 3 ч.3 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отсутствие надлежащего уведомления стороны, против которой вынесено решение, если она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Поскольку сведений о надлежащем извещении Третейским судом ответчиком о времени и месте рассмотрения дела, а также заключении между сторонами третейского разбирательства соглашения о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято такое решение, материалы не содержат, судья первой инстанции правомерно пришла к выводу о принятии заявления только в отношении того должника, на которого распространяется территориальная подсудность Даниловского районного суда Волгоградской области.

В ст.20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учётом обстоятельств дела и удобства сторон (п. 1).

При этом законодатель обязывает арбитров комплексно подходить к установлению места третейского разбирательства: оно должно учитывать, во-первых, обстоятельства дела и, во-вторых, удобство сторон; соответственно, решение третейского суда не должно носить абсолютно произвольный характер. Во внимание, в частности, могут быть приняты такие факторы правового и фактического порядка, как место нахождения основной части либо ключевых доказательств, место нахождения предмета спора, удаленность места жительства сторон (их представителей), свидетелей, переводчиков и т.д., техническое оснащение соответствующего помещения, наличие и стоимость необходимых вспомогательных услуг.

Между тем, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенные к нему документы содержат сведения о том, что ни заявители, ни заинтересованные лица, за исключением Быстровой Ю.С., не проживают на территории Даниловского района Волгоградской области, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом «удобство сторон».

Согласно ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений ч.1 ст.30.1 и ч.2 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Даниловский районный суд Волгоградской области.

Таким образом, судья первой инстанции, вопреки доводам апеллянта в жалобе, пришла к обоснованным выводам, что заявление в отношении Авериной Г.Н., Антугановой М.И., Белишко Т.А., Бондаренко О.Л., Бородкина А.К., Бурматова А.Н., Вороновой Н.А., Давтяна Д.А., Дергаченко И.С., Дуняшкина М.И., Лекоева А.А., Садыкиной О.С., Сулим И.П., Тарайко И.В., Толстоброва Д.С. и Угрюмовой Ю.В., подано с нарушение правил подсудности и не может рассматриваться Даниловским районным судом Волгоградской области.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья: