Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2022 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали на солидарное взыскание с них в пользу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору от <дата><№>-<№> в общей сумме, составившей 2163677 руб. 53 коп., и обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 3576000 руб.

<дата> коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

<дата> ПАО «Восточный экспресс банк» (продавец) произвел отчуждение вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3 (покупатель), уплатившей банку в счет стоимости приобретенной квартиры денежную сумму в размере 3590000 руб. Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований обогатился за счет истцов на сумму в виде разницы между ценой недвижимого имущества, отчужденного в собственность ФИО4, и размером задолженности, взысканной с истцов судебным актом, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1426322 руб. 47 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

После принятия судом апелляционной инстанции настоящего дела к производству установлено, что с 14.02.2022 деятельность ПАО «Восточный экспресс банк» с 14.02.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу произведена замена выбывшего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась. Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2009. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО). С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 2 163 677 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 827 руб. 75 коп., в равных долях с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО3, квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 576 000 руб.

20.01.2017 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

29.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену, согласованную в размере 3 590 000 руб., из которых 550 000 руб. собственные денежные средства покупателя и 3 040 000 рублей, предоставленные покупателю по кредитному договору от 29.11.2019 № 326555, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Данный договор купли-продажи не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.08.2022 подтверждено, что деятельность ПАО «Восточный экспресс банк» с 14.02.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ответчика.

На стадии апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 по настоящему делу произведена замена выбывшего ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником – ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1426322 руб. 47 коп.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводов, опровергающих правильность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Как правильно установлено судом, приобретение ответчиком денежной суммы от истца ФИО3 основано на законе и заключенной сторонами сделке продажи недвижимого имущества, не оспоренной и не признанной недействительной.

Право собственности банка на спорную квартиру возникло по основаниям и в порядке, предусмотренным законом о залоге недвижимого имущества (ипотека), в ходе реализации процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по долгам истцов. Также не оспаривается истцами и основание приобретения ответчиком заложенного имущества в виде указанного жилого помещения, в отношении которого банком осуществлены правомочия собственника, содержанием которых охватывается, в том числе право на отчуждение принадлежащего имущества в собственность иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истцов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером задолженности по кредитному договору и ценой спорной квартиры, на наличие оснований для удовлетворения исковых требований не указывают. Возникновение такой разницы само по себе не доказывает факт приобретения ответчиком имущества в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам авторов жалобы, заявленная ими в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 426 322 руб. 47 коп. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением ответчика не является. Получение данной суммы ответчиком обусловлено совершенной сторонами сделкой, не противоречащей закону.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абз. 2 п. 5 указанной статьи).

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

При этом согласно приведенным правовым нормам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как усматривается из материалов дела, в том числе полученных на стадии апелляционного производства документов из ранее рассмотренного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО3 и других к ООО КБ «Юниаструм Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы, ООО «Торгово-сервисный комплекс «Демский» об оспаривании публичных торгов в отношении указанной квартиры (дело № 2-1453/2017), 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 17.11.2009 повторных торгов по продаже заложенного имущества в виде квартиры <адрес> несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой (т. 2 л.д. 15).

16.12.2009 банк направил в адрес Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой (т. 2 л.д. 84).

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением пристава-исполнителя от 25.08.2010, утвержденного начальником Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, указанное выше имущество передано банку в счет погашения долга (т. 2 л.д. 16).

Постановлением пристава-исполнителя от 29.03.2011, утвержденного начальником Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, разрешен вопрос о государственной регистрации права собственности ООО КБ «Юниаструм Банк» на указанную квартиру (т. 2 л.д. 83).

При этом в рамках указанного исполнительного производства производилось взыскание долга в общей сумме 2656350 руб. 08 коп. Стоимость квартиры с учетом правил п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена в сумме 2647610 руб. 25 коп., то есть в сумме, не превышающей размер долга на момент передачи взыскателю предмета залога 25.08.2010.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2017, принятым по вышеуказанному гражданскому делу, иск ФИО5, оспаривавших действия должностных лиц службы судебных приставов по организации торгов, оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 89-95, 97-103).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным и достаточным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки в силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом указанный Федеральный закон не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Из изложенного следует, что спорное имущество поступило в собственность ответчика по основаниям, предусмотренным законом, по цене, не превышающей размер долга на момент обращения этого имущества в собственность кредитора.

Кроме того, предмет ипотеки передан ответчику соответствующим постановлением должностного лица службы судебных приставов, вынесенным двенадцать лет назад. Это постановление до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, а впоследствии имущество отчуждено в собственность ФИО3 на основании сделки, которая не оспорена и не признана недействительной.

То обстоятельство, что 29.11.2019 ПАО «Восточный экспресс банк» продал ФИО3 вышеуказанное имущество за цену, превышающую размер обязательства истцов, не нарушает их имущественные права.

Указанный договор купли-продажи не является сделкой, предусмотренной статьей 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении договора являлся собственником жилого помещения, а не их залогодержателем и вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1