Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Олигер (Ядренцевой) О.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Олигер (Ядренцевой) О.П. (Ядренцевой) в жалобе о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.М. Нуруллина от 19 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олигер (Ядренцева) О.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) 19 июля 2013 года, о восстановлении на работе индивидуальным предпринимателем ФИО8 работника ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллину Л.М. 15 июля 2013 года поступил на исполнение исполнительный лист .... о восстановлении на работе ФИО13 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО8, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный лист не подлежащим исполнению, недействительным, указывая, что как взыскатель, так и должник являются неуполномоченными лицами. Надлежащим должником по делу, по мнению Олигер (Ядренцевой) О.П.., является собственник здания, а именно Правительство Российской Федерации, а надлежащим взыскателем - Олигер (Ядренцевой) О.П. поскольку, как указано в заявлении, она является представителем себя лично и Правительства Российской Федерации, а также общества с ограниченной ответственностью УКС «<данные изъяты>», и вправе требовать от Правительства заключения с ней трудового договора и оплаты ее работы, поскольку она фактически защищает с <дата> интересы Правительства Российской Федерации в судах. Олигер (Ядренцевой) О.П. считает, что таким образом в обжалуемом постановлении следует произвести замену должника и взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного, заявитель просит признать вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении взыскателя Олигер (Ядренцевой) О.П. и должника – Правительства Российской Федерации о восстановлении на работе и оплаты ее работы за представление интересов Правительства Российской Федерации, ООО УКС «<данные изъяты> в судах, начиная с 11 февраля 2010 года.

В судебное заседание Олигер (Ядренцева) О.П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуруллин с заявлением не согласился, пояснив, что им возбуждено исполнительное производство на основании поступившего из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исполнительного листа в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 о восстановлении на работе. Свои действия считает законными.

Суд, рассмотрев дело по существу, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Олигер (Ядренцева) О.П. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по первоначально заявленным основаниям.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законодательством не предоставлено право подачи такого заявления; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренной главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятии заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8в пользу взыскателя ФИО7 о восстановлении на работе. Основанием к вынесению данного постановления явился исполнительный лист по делу ...., выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан на основании решения от 1 ноября 2012 года. Данное решение вступило в законную силу 28 марта 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2013 года было вынесено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, и не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С таким решением суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Олигер (Ядренцева) О.П. не является стороной по исполнительному производству, по которому обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в заявлении указано на осуществление ею представительства Правительства Российской Федерации и ООО УКС «КамГЭСэнергострой».

Полномочий по представлению интересов какой-либо из сторон исполнительного производства у Олигер (Ядренцевой) О.П. не имеется. В спорных правоотношениях с самостоятельными правами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявитель не участвует.

Обратившись в суд от своего имени, Олигер (Ядренцева) О.П. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в отношении других лиц. Между тем, ее права как гражданина оспариваемым постановлением не затрагиваются, законодательством ей также не предоставлено право предъявления заявления в защиту прав другого лица, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления, а при наличии возбужденного гражданского дела суду следовало прекратить производство по тем же основаниям в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не были применены нормы статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно статье 221 Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Олигер (Ядренцевой) О.П. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи