Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отмене письменного отказа, признании права на заключение договора аренды земельного участка и о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований, истец сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, в порядке ст. 34 ЗК РФ, обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила о предоставлении ей на условиях аренды земельного участка, площадью - 0,15 га, граничащего с принадлежащим ей участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хутор Пухляковский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве целей использования земельного участка, она указала на ведение личного подсобного хозяйства, исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции. В заявлении просила рассмотреть вопрос о принятии решения о передаче ей земельного участка в аренду в порядке и сроки, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ. Кадастровый паспорт земельного участка она изготовила за свой счёт.

Однако ответчик отказал ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка, посчитав, что его разрешённое использование «для ведения личного подсобного хозяйства» предполагает возведение на нём построек, включая жилые дома, что не соответствует указанным заявителем целям «исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции».

С таким ответом она не согласна, считая, что строительство может повлечь неблагоприятные для арендатора земельного участка последствия, вплоть до расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке.

В подтверждение неправомерности отказа отмечает, что дважды организованные аукционы по продаже права на заключение договора аренды данного участка, не получили ни одной заявки.

В связи с указанным, и учитывая, что земля, на которой находится участок, не разграничена и является государственной, то в силу п.4 ст. 30 ЗК РФ имеется возможность предоставления земельного участка без проведения аукциона. А, размер уплачиваемой ежегодно арендной платы, может быть определен согласно законодательству об оценочной деятельности.

На основании изложенного, [ФИО]6, уточнив требования, просила суд: обязать ответчика устранить допущенное нарушение, препятствующее осуществлению её права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого для целей ведения личного подсобного хозяйства, исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции; отменить письменный отказ Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в праве на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признать за ней право на заключение договора аренды земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью - 0,15 га, (кадастровый номер выделенного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хутор Пухляковский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», граничащего с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Пухляковский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также понудить ответчика заключить с ней договор аренды указанного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суд неверно применил норму материального права, ст. 38 ЗК РФ, которой регулируется и вопросы строительства, тогда как в сложившейся ситуации следовало применять нормы ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», с учетом того, что истец ставила вопрос только о выращивании сельхозпродукции.

Ссылается на то, что в п. 3 ст. 81 ЗК РФ установлены положения о том, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве, чего суд не учёл.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств о намерениях истца использовать участок в целях строительства, и не приведено сведений о его геодезических исследованиях. И, к ответчику обращалась она с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, обращает внимание, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены доводы, по которым представленные истцом доказательства были отвергнуты. Полагает, что принятым решением суд лишил её права на получение в аренду спорного земельного участка.

Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поданы возражения на апелляционную жалобу [ФИО]6, в которых указано на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, и на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав [ФИО]7, её представителей: по ордеру – адвоката [ФИО]8, по доверенности - [ФИО]9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 34 (пункты 2-5) ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством подразумевается непредпринимательская деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела и судебного решения, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 606, 607, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 38, 38.1 ЗК РФ, ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и исходил из того, что [ФИО]6, при обращении в Администрацию муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении ей на условиях аренды земельного участка, площадью - 0,15 га, в качестве целей его использования указала на «ведение личного подсобного хозяйства, исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции».

Отказ ответчика истцу в удовлетворении заявления по мотиву несоответствия заявленных [ФИО]6 целей использования земельного участка его разрешенному использованию, суд посчитал основанным на действующем законодательстве.

Суд учёл, что ответчиком были приняты все меры для реализации гражданами права на предоставление спорного земельного участка в аренду, и, в частности, путем организации двух аукционов, на которые истец заявок для участия не подавала.

При этом, суд принял во внимание пояснения истца о том, что причиной её неучастия в двух аукционах явилась завышенная арендная плата, предлагаемая за пользование земельным участком.

Приведенные истцом доводы об изготовлении кадастрового паспорта земельного участка за её счет, отсутствии на смежных по отношению к рассматриваемому участку территорий законных пользователей, по мнению суда, не могут являться достаточным условием для признания её позиции обоснованными.

С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с позицией суда, не усмотревшего, по мнению заявителя, правомерности её намерений использовать спорный земельный участок исключительно для выращивания сельхозпродукции, причём такое использование не входит в противоречие с его разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов. Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли (в том числе земли населенных пунктов) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными Законами и требованиями специальных Федеральных Законов.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются градостроительным регламентом.

В силу ст. 4 (пункты 1-3) ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

При этом, исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений используется только полевой земельный участок. А, приусадебный земельный участок используется, в том числе, для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка (т.1 л.д. 120) его категория определена как «земли населенных пунктов», а разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

Материалы дела содержат данные о том, что использование данного участка, расположенного в границах населенного пункта, возможно самостоятельным образом, а не как граничащего с земельным участком истца, на чём она настаивала.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, полагавшей неправомерным отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду исключительно для выращивания сельхозпродукции (и без целей строительства), не могут заслуживать внимания.

Исходя из указанного, эти доводы заявителя не учитывают: принцип целевого использования земельных участков, включающий и разрешенное использование, а также законодательно установленное дифференцирование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на две категории, причём для каждой из которых предусмотрены свои (отличные от другой категории) правовые дозволения и запреты.

Вывод суда о правомерности отказа ответчиком истцу в представлении земельного участка в аренду в связи с несоответствием заявленных [ФИО]6 целей использования земельного участка его разрешенному использованию, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ст. 38 ЗК РФ, вместо подлежащих применению норм ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», и учитывая, что истец ставила вопрос только о выращивании сельхозпродукции, подлежат отклонению.

Так, спорное правоотношение регулируется не только земельным законодательством, которым правильно руководствовался суд, принимая решение по делу, но и ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», положения частей 1, 2, 3 статьи 4 которого также были применены судом.

Относительно требования истца о понуждении ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, исключительно для выращивания сельскохозяйственной продукции, судебная коллегия отмечает, что оно не основано на действующем законодательстве. Такой обязанности органа местного самоуправления данным законодательством, регулирующим соответствующие вопросы предоставления в аренду земельных участков гражданам, не предусмотрено.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 67,198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: