Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Радово-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества

по частной жалобе представителя ООО «БУХГАЛТЕР» - Долинной В.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Радово-1» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «БУХГАЛТЕР» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения ФИО1, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2015г. (с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года об исправлении описки) исковые требования ТСЖ «Радово-1» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Радово-1» взысканы: задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910,00 руб., всего взыскано 58910,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС №

В связи с допущенной в указанном исполнительном листе описки судом выдан новый исполнительный лист ФС №. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «БУХГАЛТЕР» - Долинная В.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя с ТСЖ «Радово-1» на ООО «БУХГАЛТЕР» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БУХГАЛТЕР» и ТСЖ «Радово-1» был заключен договор об уступке права требования, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления о правопреемстве. Пояснила, что уступка совершена без ее согласия. В настоящее время ТСЖ «Радово-1» находится в стадии ликвидации.

Представители ТСЖ «Радово-1», ООО «БУХГАЛТЕР» и службы судебных приставов в судебное заседание не явились. От представителя ООО «БУХГАЛТЕР» поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по вопросу о процессуальном правопреемстве проведено без участия неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «БУХГАЛТЕР», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось препятствий к осуществлению процессуального правопреемства, ликвидация ТСЖ «Радово-1» не завершена, его правоспособность не прекращена.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Отказывая ООО «БУХГАЛТЕР» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что ТСЖ «Радово-1» находится в стадии ликвидации, в связи с чем правопреемство не возможно.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела 2-59/2015, решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2015г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.07.2016г., исковые требования ТСЖ «Радово-1» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Радово-1» взысканы: задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 57000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910,00 руб., всего взыскано 58910,00 руб.

По вступлении решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС №

В связи с допущенной в указанном исполнительном листе описки судом выдан новый исполнительный лист ФС №. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2016г. удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Приморского края к ТСЖ «Радово-1», ФИО о ликвидации юридического лица. Товарищество собственников жилья «Радово-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 253901001), находящееся по <адрес>, ликвидировано. На учредителя ТСЖ «Радово-1» ФИО возложена обязанность провести процедуру ликвидации Товарищества собственников жилья «Радово-1» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании этого определения в отношении ТСЖ «Радово-1» возбуждена процедура ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Радово-1» и ООО «БУХГАЛТЕР» заключен договор на оказание услуг по ликвидации товарищества №.

На сегодняшний день процедура ликвидации товарищества не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Радово-1» и ООО «БУХГАЛТЕР» заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям данного договора цедент (ТСЖ «Радово-1») в счет оплаты услуг перед цессионарием (ООО «БУХГАЛТЕР») по договору на оказание услуг по ликвидации № от ДД.ММ.ГГГГ. уступает последнему право требования задолженности от ряда лиц, в том числе, от ФИО1 по решению Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2015г. дело №2-59/2015 (исполнительный лист ФС №) в размере 57000,00 руб. – по платежам на содержание и ремонт общего имущества и 1 910,00 руб. – по оплате госпошлины.

Поскольку на сегодняшний день процедура ликвидации ТСЖ «Радово-1» не завершена, сведения о прекращении деятельности товарищества в ЕГРЮЛ не внесены, и правоспособность этого юридического лица не прекращена, то оно имело право на заключение с ООО «БУХГАЛТЕР» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты оказываемых этим предприятием услуг по ликвидации товарищества.

При наличии такого договора и отсутствии сведений о ликвидации товарищества у суда не имелось препятствий для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что договор цессии был заключен без ее согласия, не свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства. Доказательств погашения задолженности перед ТСЖ и прекращения по этим основаниям вышеназванного исполнительного производства, как и доказательств расторжения либо признания недействительным договора цессии суду не предоставлялось.

Неуведомление должника в установленном законом порядке о смене кредитора может повлечь последствия, установленные в п.3 ст.382 ГК РФ, если должник исполнил обязательства первоначальному кредитору, но не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, тем более, что в данном случае денежное обязательство, имеющееся у ФИО1 на основании решения суда, не исполнено.

Поскольку при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, что привело к необоснованному отказу в процессуальном правопреемстве, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и разрешить вопрос по существу, заменив кредитора ТСЖ «Радово-1» на ООО «БУХГАЛТЕР».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года отменить.

Заявление ООО «БУХГАЛТЕР» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ТСЖ «Радово-1» на взыскателя ООО «БУХГАЛТЕР» в установленном на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2015г. правоотношении по взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Радово-1» задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 57000,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1910,00 руб.

Председательствующий Судьи