Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения по обращению ФИО2, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения по обращению ФИО2, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-19-13601/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены в размере 244 446 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от дата № У-19-13601/5010-004 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Спор о выплате страхового возмещения был разрешен мировым судьей судебного участка №... по адрес от дата по гражданскому делу №.... Согласно решения, в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 31 100 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 550 рублей, компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсация расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, компенсация почтовых расходов в размере 400 рублей.

Обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 197 796 рублей свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения мировым судьей судебного участка №... по адрес от дата по гражданскому делу №....

В период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с дата (дата подачи иска) по дата (дата вступления решения суда в силу) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.20071№...-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с дата по дата отсутствуют, т. к. существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, Ответчик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

При рассмотрении обращения потерпевшего, поданного финансовому уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» определен размер неустойки 31 000 руб., соответствующему объему и характеру неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.

Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 244 446 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающая размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку в полном объеме.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, финансами уполномоченный отметил, что он не является судом, поэтому не наделен полномочием по снижению неустойки ввиду её несоразмерности.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

По информации с сайта РСА (https://autoins.ru/press-tsentr/press-relizy/?ELEMENT_ro=241971) по итогам I квартала 2019 средняя премия по ОСАГО снизилась по сравнению с аналогичным периоадрес года на 4% - с 5,8 до 5,6 тыс. рублей. Средняя выплата выросла на 2,5% - с 64,4 до 66,0 тыс. рублей. При этом сумма начисленных премий уменьшилась на 1% - с 46,42 до 45,96 млрд. рублей, а сумма выплат, напротив, выросла на 10% - с 33,47 до 36,74 млрд. рублей.

Не случайно с дата расширен тарифный коридор по ОСАГО. Любые взыскания со страховщиков, означают, что в будущем будут увеличены страховые тарифы для всех владельцев транспортного средства.

Из изложенного следует, что решение финансового уполномоченного направлено не только на причинение вреда страховщику, но и неопределенному кругу страхователей, страховые премии которых в следующих периодах неизбежно будут повышены с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО)

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: 31100* 1 * 14.5% / 365 = 12.35 руб. за 1 день

В иске истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-19-13601/5010-004; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения по обращению ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы суда о невозможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат действующему законодательству, поскольку именно суд вправе решать вопросы о снижении неустойки. Не учтено, что страховщик выплатил неустойку в размере 31 000 рублей по решению мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по гражданскому делу №....

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 244 000 руб. действительному ущербу, причиненному истцу.

Как установлено материалами дела, сумма страхового возмещения составляет 31 100 рублей, сумма неустойки, выплаченной по претензии дата составляет 31100 рублей.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате первоначальной суммы страхового возмещения, а также частичную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения, при этом общий размер начисленной неустойки с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 275 857 рублей намного превышает сумму выплаченного страхового возмещения 31 100 рублей, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, подлежит изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-20-68596/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 15 000 руб.

В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-13 601/5010-004 от дата, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья Идрисов Р.М.