Гражданский кодекс часть 1

Требования ФИО5 мотивированы тем, 27.10.2016 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес> результате срыва заглушки на радиаторе отопления, о чем ООО «Притомское» составлен акт.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 78 502 рубля, в том числе: внутренняя отделка 71 936 рублей, имущество 6 566 рублей.

В досудебном порядке ФИО4, собственник <адрес>, от возмещения ущерба уклоняется. Действиями ФИО4 ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просила взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 39 876 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены управляющая компания ООО «Притомское», управляющая компания ООО «ЖКХ Притомский», законный представитель ФИО4 - ФИО6.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2017 года с ООО «Притомское» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением взысканы денежные средства в сумме 39 876 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 22 438 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 696 рублей.

После принятия решения ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Заявление мотивировала тем, что решением суда с ООО «Притомское» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.При этом согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы по оплате услуг по договору поручения № в размере 20 000 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2017 с ООО «Притомское» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Притомское» ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое - взыскать денежные средства в возмещение ущерба с ФИО4 Указывает, что собственником <адрес> установлен прибор отопления (радиатор), не предусмотренный проектом и без согласования с управляющей компанией. Радиатор отопления установлен ООО «ЖКХ Притомский» во время обслуживания им многоквартирного дома несколько лет назад, а не ООО «Притомское». Суд не исследовал факт наличия на установленный радиатор документов, подтверждающих соответствие радиатора требованиям существующих норм и правил.

Ссылается на положения ст. 210, ст. 211, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и договор на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому лица, не исполнившие свои обязанности по п. 3.1.6, 3.1.7 договора, самостоятельно несут ответственность за вред, причиненный как обслуживающей организации, так и другим собственникам помещений. Указывает, что ФИО4 не доказано обстоятельство, что вред причинен не по её вине. Радиатор приобретался и устанавливался ею, ООО «Притомское» не имеет отношения к установке и эксплуатации радиатора.

Апеллянт не соглашается с выводами экспертного заключения, полагая, что экспертиза проведена поверхностно, без должного профессионального обоснования, её выводы противоречат результатам осмотра - согласно акту осмотра, очевидные данные дописывались экспертом позже, после указания представителя ООО «Притомское».

Также указывает, что какие-либо действия или бездействие ООО «Притомское» не могли повлечь возникновение дефекта заглушки радиатора и наступления последствий в результате её срыва. Фактов, указывающих на неисправность общедомового имущества, судом не установлено.

Судом решен вопрос о виновности в происшедшем ООО «Притомское» без должного исследования всех обстоятельств. Обслуживающая организация не занимается подачей ресурса в виде горячей воды, подаваемой на приборы отопления, не может регулировать давление в системе отопления. Срыв заглушки с радиатора произошел уже после запуска отопления, следовательно, необходимо было изучить качественность поставки данной услуги теплоснабжающей организацией. Суд не привлек данное лицо к участию в деле, что является серьезным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Полагает неправильным применение положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, поскольку потребитель с какими-либо требованиями к ООО «Притомское» не обращался.

Обращает внимание на надлежащее извещение ООО «Притомское» о судебном заседании, в котором принято решение.

В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов представитель ООО «Притомское» ФИО2 просит отменить определение, поскольку оно вынесено до вступления в законную силу решение суда по настоящему делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы и частной жалобы ответчика ООО «Притомское» представителем ФИО5 принесены возражения.

ФИО5, ФИО4, представитель ООО «ЖКХ Притомский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Притомское» доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Притомское», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истцов, суд правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 ( л.д. 3).

Собственником <адрес> названном доме является ФИО4 ( л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту, составленному инженером, мастером и слесарем-сантехником ООО «Притомское» затопление произошло из <адрес>, с торца алюминиевого прибора отопления вырвало заглушку.

Факт затопления квартиры истца в результате попадания горячей воды из <адрес>, расположенной этажом выше, сторонами не оспаривался.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Притомское». Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77).

Принимая решение о возмещении ущерба с управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Притомское», и которое свои обязанности не выполнило, не приняло мер по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества, не проводило профилактических осмотров жилищного фонда в целях своевременного установления ненадлежащего состояния отопительной системы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, единственной причиной аварии ( срыв заглушки) в системе отопления в <адрес> является резкое кратковременное повышение давления в системе, т.е. гидравлический удар, что не контролируемо владельцами жилых помещений, контроль находится в компетенции эксплуатирующей организации ( л.д. 131).

Представитель ООО «Притомское» в ходе рассмотрения дела подтвердил, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома ( л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире установлен прибор отопления, не предусмотренный проектом и без согласования с управляющей организацией, основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку в причинной связи со срывом заглушки, согласно заключению судебной экспертизы, находятся иные обстоятельства. Доказательств обратного ответчик суду не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Доводы жалобы об отсутствии вины Управляющей компании в причинении ущерба имущества истца, со ссылкой на то, что ответственность за залив квартиры находится в пределах ответственности собственника жилого помещения, в котором находится прибор отопления, как за содержание данной заглушки, так и последствия ее срыва, были предметом проверки суда первой инстанции.

На основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относится прибор отопления в <адрес>, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению ущерба их имуществу.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, иного толкования приведенных в решении суда и повторно указанных в апелляционной жалобе норм материального права, не имеется.

Доводы жалобы, содержащие критику заключения экспертов, основанием к отмене решения суда не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика возражений относительно выводов экспертов суду не представил. Между тем, оснований сомневаться в выводах экспертов, которые имеют высшее профессиональное образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 127, 136), у суда первой инстанции не имелось.

Размер ущерба ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив неисполнение ответчиком, требований истцов в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания в их пользу потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не нарушены права ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ООО «Притомское» было извещено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с помощью СМС оповещения ( л.д. 146).

Согласно положениям ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч.2. 1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Что касается доводов частной жалобы на определение суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса до вступления решения суда в законную силу, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2017 года, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, поданные апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Кандакова Л.Ю.

Судьи

Гордиенко А.Л.

Ларионова С.Г.