Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 апреля 2014г., которым удовлетворен иск ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 работал в ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» слесарем-сантехником с 25 ноября 2013 г.; приказом №50-К от 31 января 2014 г. он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Во время работы ФИО1 за счет средств предприятия проходил обучение для получения практических навыков по специальности слесаря-сантехника.

26 ноября 2013 г. между работодателем и ФИО1 заключен ученический договор, по условиям которого, в случае увольнения ученика за нарушение трудовой дисциплины, он обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса получения практических навыков по профессии, в том числе и выплаты за наставничество и страховые взносы, пропорционально фактически неотработанному времени.

ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он уволен за прогулы. Совершив прогул, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по соблюдению производственной и учебной дисциплины, а также правил внутреннего трудового распорядка, установленных п. 2.2 трудового договора и п. 4.1 ученического договора. Таким образом, нарушение ученического договора повлекло причинение работодателю материального ущерба. На обучение затрачено: стипендия за ученичество за октябрь, ноябрь 2013 г. в размере <...> руб., расходы по выплатам за наставничество - <...> руб., расходы по оплате в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования – <...> руб., а всего - <...> <...> руб.

В добровольном порядке ФИО1 до настоящего времени расходы работодателя на его обучение не возместил, в связи с чем, ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» просило взыскать <...> руб. и государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

ФИО1 иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 апреля 2014г. иск удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на необоснованное включение в расчет оплаченных работодателем страховых взносов в размере <...> руб.; на завышение суммы расходов, связанных с обучением, на <...> руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 г. ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» заключило трудовой договор <...> с ФИО1, согласно которому ФИО1 был принят на работу слесарем-сантехником.

26 ноября 2013 г., в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, стороны заключили ученический договор. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору; срок обучения определен с 26 ноября 2013г. по 25 января 2014г.

31 января 2014 г. ФИО1 приказом № 50-К от 31 января 2014 г. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за прогулы.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 10.2 ученического договора ФИО1, в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины, обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса получения практических навыков по профессии, в том числе и выплаты за наставничество и страховые взносы, пропорционально фактически неотработанному времени.

Следовательно, в соответствии с п.10.2 ученического договора ФИО1 должен возместить истцу расходы в полном объеме, то есть в сумме <...> <...> руб.

Доказательств того, что увольнение ответчика обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное включение в расчет оплаченных работодателем страховых взносов и на завышение суммы расходов, связанных с обучением, построены на собственных выводах ФИО1, противоречат условиям ученического договора и не опровергают обоснованность размера суммы, затраченной ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» на обучение работника.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: