Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Карманова Николая Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Карманова Н.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2017, которым удовлетворено заявление Сомовой А.Л. об отсрочке исполнения решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Сомова А.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 16.03.2015 по делу № МРТС-02-02/2015, в соответствии с которым определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2016 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Карманова Н.А. задолженности в размере 4112367 руб. и третейского сбора в размере 40361,84 руб.

В обоснование требований указала, что в настоящее время не имеет достаточных средств для единовременного погашения задолженности, однако предпринимает меры к ее погашению, в частности ею заключены: договор цессии от 26.01.2017 № 26/01-2017, в соответствии с которым ООО «СТП-Групп» уступило ей право требования 4860205 руб. с ООО «Техстройдом», и договор цессии от 05.05.2017 № 05/05-2017, в соответствии с которым ООО «Техстройдом» уступило ей право требования 2861407,01 руб. с КГУП «Примтеплоэнерго». В ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго» направлены соответствующие письма о перечислении денежных средств в счет погашения ее задолженности перед Кармановым Н.А.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2017 Сомовой А.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения третейского суда сроком на 6 месяцев.

В частной жалобе Карманов Н.А. просит об отмене определения, указывает на то, что Сомова А.Л. имела реальную финансовую возможность погасить свой долг до возбуждения исполнительного производства, поскольку имеет в собственности 26 объектов недвижимости, автомобиль Лексус ЛХ 570, который по данным сайта Drom.ru стоит от 2000000 до 2500000 руб., также она является учредителем ООО «Находка Ойл Бункер» с 49 % размером капитала номинальной стоимостью 81830000,00 руб. В рамках исполнительного производства часть долга в размере 1598000 руб. погашена основным должником ООО «Монолит», Сомовой А.Л. погашено 352526,84 руб. Возможность погашения долга КГУП «Примтеплоэнерго» перед Сомовой А.Л. вызывает сомнение, поскольку в отношении данного предприятия возбуждено дело о банкротстве, сумма требований кредиторов составляет более 20000000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 423 ГПК РФ наделяет суды полномочиями выдавать исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что в ГПК РФ нет специальной нормы, регулирующей вопрос об отсрочке и рассрочке исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов на решения третейских судов, этот вопрос должен решаться по правилам, сформулированным в ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 16.03.2015 по делу № МРТС-02-02/2015 по иску индивидуального предпринимателя Карманова Н.А. к Сомовой А.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства от 09.01.2014 № 01 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сомовой А.Л. в пользу Карманова Н.А. задолженность в размере 4112367 руб., третейский сбор в размере 40361,84 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Межрегионального Постоянно действующего третейского суда от 16.03.2015 по делу № МРТС-02-02/2015.

Материалами дела подтверждается возбуждение исполнительного производства 30.01.2017 № 3069/17/25011-ИП по указанному исполнительному листу.

Согласно информации ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20.07.2017 №134/17 задолженность по исполнительному производству на 20.07.2017 составляет 2495732,80 руб.

Удовлетворяя заявление Сомовой А.Л., суд учел наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного решения, и предоставил ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

При этом суд отметил, что должник представила доказательства, подтверждающие, что она имеет реальную возможность исполнить решение суда через определенное время, что исключит необходимость обращения взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах, которым была дана надлежащая оценка, и при полном соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ГПК РФ не содержит в себе перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, указанные категории являются оценочными и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи