Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата ... на должность главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района на выборах 14 сентября 2014 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что ... зарегистрирован кандидатом на основании постановления Территориальной избирательной комиссии №125-2 от 8 августа 2014 года. ... является самовыдвиженцем, собравшим подписи в поддержку своего самодвижения. ФИО1 указывает, что все подписи, собранные в поддержку выдвижения кандидата ..., являются недействительными. Часть из них не подписывалась непосредственно лицами, подписавшими их, иные подписи в подписных листах ставились в нарушение закона в здании Новоалександровской сельской администрации, бланки подписных листов не оплачивались из избирательного фонда кандидата.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата ... отказано. Вынося решение, суд указал, что заявителем пропущен 10 дневный процессуальный срок обращения в суд с заявлением, касающимся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, предусмотренный ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, поскольку решение о регистрации ... кандидатом, принято на основании постановления ТИК № 125-2 от 08.08.2014, следовательно, последний день подачи заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, являлось 18.08.2014. Доводы заявителя о том, что ФИО1 стало известно о наличии подписных листов 03 сентября 2014 г., в связи с чем, у него возникло право на обжалование решения ТИК Азовского района, отклонены судом, поскольку они основаны на неверном применении положений ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 ФЗ от 12.07.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме того, суд учел, что ФИО1, в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что о сборе подписей избирателей в поддержку кандидата ... ему стало известно 21.07.2014 и как следствие у ФИО1, имелась возможность своевременно получить сведения о регистрации кандидата ... и реализовать право на обжалование решения ТИК в установленные сроки.

Также суд указал на то, что сам по себе факт обладания статусом сотрудника муниципального учреждения не является безусловным препятствием для участия в сборе подписей, в поддержку выдвижения кандидата.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что сотрудник сельской администрации ... при сборе подписей в поддержку кандидата ... использовала преимущества своего должностного и служебного положения, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что данное лицо осуществляла сбор подписей в служебное время или в ходе служебной командировки или в здании Новоалександровской сельской администрации, в рабочее время избирателей.

Также суд отклонил довод заявителя о недействительности подписных листов, вследствие начала сбора подписей избирателей без предварительной оплаты бланков подписных листов, ссылаясь на п. 5 ст. 37 Закона № 67-ФЗ, из которого следует, что в случае, когда выборы производятся в местные органы самоуправления, начало сбора подписей не связано с обязательной оплатой подписных листов, а может осуществляться со следующего дня за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата.

Подлинность подписей избирателей была предметом исследования, как членов ТИК, так и специалиста Ростовского ЭКЦ ГУ МВД России по РО ... по поводу чего было дано положительное заключение. Доводы заявителя о недействительности подписных листов по причине нарушения порядка их сбора не подтвердились в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Суд вынес решение на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах представленных ТИК Азовского района и УИК №101. Судом не дана оценка значимым для дела обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного решения, в частности, по мнению заявителя, суд уклонился от исследования доказательств о сборе подписей некой Пороло, которая одновременно являлась членом ТИК с правом решающего голоса, которая собирала якобы подписи в здании администрации, в рабочие время будучи работником этого поселения, выполняя функции члена УИК, что подтверждается представленным в суд договором.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что подписные листы не были оплачены из избирательного фонда кандидата ..., что является безусловным основанием о снятии кандидата с регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции, заявитель ФИО1 не явился, при его надлежащем уведомлении о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, с учетом данных об извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и мнения представителя заявителя ..., о извещении его доверителя о месте и времени судебного разбирательства и возможности слушания дела в его отсутствие, а также с учетом положений ст.ст. 167, 260.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ... умер 10.09.2014, что подтверждается записью акта о смерти ..., выданной отделом ЗАГС г. Азова Ростовской области. Постановлением ТИК Азовского района Ростовской области № 129-1 от 11.09.2014, аннулирована регистрация кандидата на должность главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района ...

Выслушав представителя заявителя ФИО2, представителя ТИК Азовского района ФИО3, получив заключение прокурора Золотых В.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее ТИК Азовского района возражений, судебная коллегия в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

Оценивая существенные обстоятельства дела на соответствие требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 276-ЗС "О территориальных избирательных комиссиях Ростовской области", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 ГПК Российской Федерации установлено, что заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что сроки для обращения в суд, установленные ч. 2 ст. 260 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определил предмет судебного разбирательства, оценил доказательства, представленные сторонами в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения пассивного избирательного права ФИО1, оспариваемыми действиями (бездействием) не допущено и не имеется оснований для отмены регистрации кандидата на должность главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района ....

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием депутатов Новоалександровского сельского поселения от 23.06.2014 принято решение № 88 о назначении досрочных выборов Главы Новоалександровского сельского поселения на 14 сентября 2014 г.

... выдвинул свою кандидатуру в порядке самовыдвижения и постановлением ТИК Азовского района ... зарегистрирован кандидатом на должность главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района. Сбором подписей в поддержку данного кандидата занималась ... на основании заключенного с ней 20 июля 2014 г. договора на оказание услуг.

Также, судом установлено, что 30.07.2014 ... сдал в избирательную комиссию 4 подписных листа и финансовый отчет, из которого следует, что на эту дату произведено списание денежных средств со счета, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, договором на оказание услуг от 20.07.2014, актом приемки выполненных работ. Подлинность подписей избирателей была предметом исследования, как членами Территориальной избирательной комиссии, так и специалистом Ростовского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... по итогам чего было выдано положительное заключение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 32 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. п. 1, 2 ст. 21 Областного закона Ростовской области 08.08.2011 № 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом на выборах, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно, а при проведении выборов по смешанной избирательной системе - также в составе муниципального списка кандидатов.

Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Статьей 34 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ предусмотрено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.В соответствие с п. 7 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

и) при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Согласно п.п. 1-5 ст. 27 Областной закон Ростовской области от 08.08.2011 N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" в поддержку выдвижения кандидатов, муниципальных списков кандидатов должны быть собраны подписи избирателей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Областного закона. Соответствующая окружная комиссия, муниципальная комиссия выдают письменные извещения о необходимом для регистрации соответственно кандидата, муниципального списка кандидатов количестве подписей избирателей, а также о предельном количестве подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, которые определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Областного закона. Указанные извещения выдаются окружной комиссией, муниципальной комиссией одновременно с подтверждением, указанным соответственно в части 9 статьи 22 и в части 5.1 статьи 26 настоящего Областного закона.

Подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. Подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления соответствующей комиссии о выдвижении кандидата, муниципального списка кандидатов.

Сбор подписей избирателей может производиться по месту жительства, работы, службы и в других местах, где сбор подписей не запрещен федеральными законами.

Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, муниципальный список кандидатов. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций независимо от формы собственности, учреждений, членов комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускаются. Сбор подписей на рабочих местах, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящей части, являются недействительными.

Право сбора подписей избирателей принадлежит гражданину Российской Федерации, достигшему к моменту сбора подписей возраста 18 лет и не признанному судом недееспособным. Кандидат, избирательное объединение могут заключить с лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, договор о сборе подписей. Оплата этой работы осуществляется только из средств соответствующего избирательного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем пропущен 10 дневный процессуальный срок обращения в суд с заявлением, касающимся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, предусмотренный ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата.

Доводы жалобы о том, что подписные листы не были оплачены из избирательного фонда кандидата ..., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из финансового отчета кандидата ... на организацию сбора подписей избирателей израсходовано 105 рублей. В соответствие с договором на оказание услуг № 1 от 20.07.2014, кандидат ... заключил договор с ... на оказание услуг по сбору подписей избирателей в поддержку его выдвижения на должность главы Новоалександровского сельского поселения. Исходя из акта № 1 приемки выполненных работ (оказания услуг) от 30.07.2014, исполнителем ... выполнена работа (оказаны услуги): изготовлены бланки подписных листов в количестве 5 штук, собраны подписи избирателей в поддержку кандидата ... (л.д. 32).

Исходя из постановления ТИК Азовского района Ростовской области № 121-2 от 18.07.2014 ... освобождена от обязанности члена ТИК № 101 с правом решающего голоса, в связи с чем доводы жалобы о том, что кандидат ... использовал преимущества своего должностного или служебного положения, путем заключения договора на оказание услуг по сбору подписей в свою поддержку с членом УИК с правом решающего голоса, а также то, что данным лицом при сборе подписей допущены нарушения, а именно подписи собраны в здании Новоалександровской сельской администрации, в рабочее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств несоблюдения порядка сбора подписей избирателей, в том числе использование кандидатом и лицом, производящим сбор подписей в поддержку данного кандидата, своего служебного положения, оформления подписных листов, а также недостоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в подписных листах, не представлено.

Мотивы отклонения доводов ФИО1 в решении, судом первой инстанции приведены, они соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела. Оснований для их пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Доводы представителя заявителя ... о том, что суд не вправе, в случае отказа в удовлетворения заявления по причине пропуска срока на обращения в суд с соответствующим заявлением, указывать в мотивировочной части решения, иные основания для отказа в удовлетворения заявления не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения.

Позиция апеллятора основана на односторонней оценке обстоятельств дела, имеющих прямое отношение к необходимым условиям реализации пассивного избирательного права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: