Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Ч.А. Якушевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова а.и. к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании недействительным п. 4.2.1 договора аренды земельного участка (в редакции увеличенных и уточненных исковых требований), удовлетворить в полном объеме.

Считать договор аренды земельного участка №122/20н от 15 декабря 2020 года, заключенный между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Хасановым Алмазом Ирековичем, расторгнутым с 20 июня 2021 года.

Признать недействительным п. 4.2.1 договора аренды земельного участка №122/20н от 15 декабря 2020 года, заключенного между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Хасановым Алмазом Ирековичем.

Встречные исковые требования исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Хасанову Алмазу Ирековичу о взыскании задолженности по договору аренды (в редакции увеличенных исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Алмаза Ирековича в пользу исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору аренды №122/20-н от 15 декабря 2020 года в размере 768 863,15 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Хасанову Алмазу Ирековичу, отказать.

Взыскать с Хасанова Алмаза Ирековича в бюджет Тукаевского муниципального района государственную пошлину в размере 12 888,63 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – Г.З. Валеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Хасанов обратился в суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании недействительным п. 4.2.1 договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2020 года по итогам аукциона на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № 4165 от 29 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №122/20н, сроком действия на 20 лет.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указывая на то, что на основании п. 7.8. договора аренды истцом в адрес ответчика 06 июня 2021 года было направлено заявление о расторжении договора аренды, ответом от 05 октября 2021 года за № 1999 в расторжении договора отказано.

Истец считает, что п. 4.2.1 фактически противоречит другим пунктам спорного договора и фактически вводит арендатора в заблуждение в части сроков внесения арендных платежей и соответственно их размеров, просил признать указанный пункт договора недействительным.

А.И. Хасанов просил суд признать договор аренды 122/20н от 15 декабря 2020 года, заключенный между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и А.И. Хасановым, расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения его заявления о расторжении договора, а именно с 20 июня 2021 года;

признать пункт 4.2.1. договора аренды земельного участка от № 122/20н от 15 декабря 2020 года ничтожным, недействительным.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан предъявил встречный иск, в котором, указывая на то, что 01 декабря 2020 года по результатам торгов между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в лице председателя Палаты имущественных земельных отношений Тукаевского муниципального района, и А.И. Хасановым заключен договор аренды земельного участка № 122/20н, по условиям которого А.И. Хасанову в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора, годовой размер арендной платы земельного участка кадастровым номером .... определен в размере 1 499 502, 48 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора арендатор самостоятельно ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносит арендную плату. Арендатором ежеквартально 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, проводится сверка оплаты арендных платежей и подписывается акт сверки оплаты арендных платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.5. Договора).

В случае нарушения других обязанностей, перечисленных в п. 4.2. (кроме п. 4.2.7), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 % годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельного участка на момент обнаружения факта нарушения условий договора.

На основании п.п 4.2.1. Арендатор обязуется оплатить размер первой годовой арендной платы не зависимо от периода использования земельного участка в будущем следующим образом: с учетом ранее перечисленного задатка в размере: 5073,60 рублей, Арендатор обязуется перечислить: 1 494 428, 88 рублей в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, указывая на то, что А.И. Хасановым обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 122/20н от 15 декабря 2020 года не исполняются, просил суд взыскать с А.И. Хасанова задолженность в размере 2 193 821,60 рублей, из них 1 494 428,88 рублей - сумма долга, 699 393,72 рублей -пени.

Затем встречные исковые требования были увеличены, ссылаясь на условия договора аренды №122/20н от 15 декабря 2020 года, которыми предусмотрены неустойка в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20% годовой арендной платы, представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просила суд взыскать с А.И. Хасанова задолженность по договору аренды №122/20н от 15 декабря 2020 года в размере 3 493 765,52 рублей, неустойку в размере 3 386 376,43 рублей, а также штраф в размере 299 900,50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.И. Хасанова - А.Р. Хамитов, поддержал уточненные увеличенные исковые требования. В части встречных исковых требований, фактически не отрицая наличие задолженности, не соглашаясь с расчетом исполнительного комитета, обусловленным пунктом 4.2.1 спорного договора, также указывая на то, что А.И. Хасанов не отказывался от внесения арендных платежей, но не осуществлял их исходя из возникшего спора по определению их размера, считает, что со стороны исполнительного комитета имеет место злоупотребление правом, отказ в расторжении договора аренды фактически привел к увеличению размера задолженности и начислению штрафных санкции. Указывая на несоразмерность размера неустойки и штрафа, рассчитанного встречным истцом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанные суммы до разумных размеров.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Ч.А. Якушева исковые требования не признала, отказ в расторжении договора обосновала наличием задолженности А.И. Хасанова. Встречные исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Ч.А. Якушева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона, и применил нормы права, не подлежащие применению к данному спору.

Также автор жалобы ссылается на неправильное толкование судом пунктов договора аренды. Указывает, что пункт 4.2.1 договора аренды был внесен в договор для обеспечения добросовестности стороны «арендатора» - «победителя аукциона», поскольку Исполком, выставляя на торги земельный участок, предполагает, что этим участком «арендатор» будет пользоваться в течение минимум 1 года. Автор жалобы просит учесть, что истец был признан победителем аукциона по трем лотам, с ним были заключены три договора аренды, которые он по происшествии менее шести месяцев просил расторгнуть, чем нарушил положения статьи 450 ГКУ РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции не применены положения пункта 8 статьи 448 ГК РФ, не учтено заключение договора по результатам торгов, где определена ежегодная арендная плата, а также предоставлена возможность ознакомиться с проектом договора аренды до проведения торгов, поскольку он размещен в общедоступном месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - Г.З. Валеева доводы апелляционной жалобы поддержал поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2020 года по итогам аукциона на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №4165 от 29 октября 2020 года между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и А.И. Хасановым заключен договор аренды земельного участка № 122/20н.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1.4-1.1.5).

Согласно п. 2.1 договора размер годовой арендной платы установлен по результатам аукциона, согласно протоколу о результатах торгов № 1 от 01 декабря 2020 года и составляет 1 499 502,48 копеек в год, размер ежемесячной арендной платы составляет 124 958,54 рублей.

Арендатор самостоятельно ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносит арендную плату (п.2.2).

Также п. 4.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплатить размер первой годовой арендной платы не зависимо от периода использования земельного участка в будущем следующим образом: с учетом ранее перечисленного задатка в размере: 5 073,60 рубля, арендатор обязуется перечислить: 1 494 428,88 рублей в течении 20 календарных дней с даты подписании настоящего договора. Размер первой годовой арендной платы перерасчету, либо возврату/частичному возврату арендатору не подлежит не зависимо от периода использования земельного участка.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Расторжение настоящего договора не освобождает «Арендатора» от необходимости погашения задолженности по внесению арендной платы и уплате неустойки. При этом стоимость затрат, произведенных «Арендатором» при освоении земельного участка, не возмещается и становится собственностью Тукаевского муниципального района (п. 7.9).

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.5); в случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в п. 4.2 (кроме п. 4.2.7) настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере 20 % годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельного участка на момент обнаружения факта нарушения условий договора (п. 9.6).

Судом также установлено, что, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренным п. 7.8. договора, А.И. Хасановым в адрес исполнительного комитета неоднократно направлялись соответствующие уведомления, так 19 мая 2021 года А.И. Хасановым подано заявление о расторжении договора №122/2020н, которое зарегистрировано в исполнительном комитете (стоит штамп ПИиЗО) 20 мая 2021 года за №1273.

На указанное заявление А.И. Хасанову 09 июня 2021 года направлена претензия № 857 об отказе в расторжении договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования в части признания договора аренды земельного участка расторгнутым, суд первой инстанции установив, что сторонами согласовано право арендатора на одностороннее расторжение спорного договора аренды путем направления соответствующего заявления в адрес арендодателя, при наличии сведений о поступлении в адрес исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан указанного заявления (имеется соответствующий штамп в заявлении, а также ответ на указанное заявление), пришел к выводу, что требования А.И. Хасанова о признании указанного договора расторгнутым являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, датой расторжения договора является 20 июня 2021 года (по истечении 30 дней с момента получения заявления о расторжении договора 20 мая 2021 года).

При этом, суд признал необоснованными доводы Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, изложенные в письменном отказе в расторжении договора и указанные в ходе судебного заседания о наличии задолженности А.И. Хасанова по арендным платежам, исключающие возможность расторжения договора, как не основанные на законе, и на условиях заключенного сторонами договора. Суд указал, что наличие самой задолженности не может являться основанием для отказа в расторжении договора, поскольку договор аренды содержит обязательства арендатора по погашению арендных платежей при его расторжении (п. 7.9), а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для взыскания арендодателем задолженности по арендным платежам при расторгнутом договоре аренды.

Суд также удовлетворил требования А.И. Хасанова в части признания недействительным п.4.2.1 договора аренды земельного участка № 122/20н от 15 декабря 2020 года, заключенного между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Хасановым Алмазом Ирековичем, указав, что установление в п.4.2.1 договора № 122/2020н от 15 декабря 2020 года условия об обязательной оплате первой годовой арендной платы независимо от периода использования земельного участка в течение 20 календарных дней с даты подписания договора и условия о том, что размер годовой арендной платы перерасчету, либо возврату/частичному возврату не подлежит независимо от периода использования земельного участка, являются недействительными и нарушающими права гражданина при заключении договора аренды на противоречивых условиях (с учетом обязательств ежемесячной оплаты), влекущими неопределенность в их толковании, создающими экономически невыгодные последствия при его расторжении.

При разрешении встречных исковых требований о взыскании с А.И. Хасанова задолженности по спорному договору, суд установив, что А.И. Хасановым платежи по спорному договору не производились (кроме как задатка в размере 5 073, 60 рублей) пришел к выводу о фактической обоснованности указанных требований. Вместе с тем, суд не согласился с расчетом исполнительного комитета Тукаевского района (с учетом того, что пункт 4.2.1. договора судом признан недействительным), в связи с чем посчитал необходимым взыскать с А.И. Хасанова в пользу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан задолженность по договору аренды за пользование участком за период с 15 декабря 2020 года (дата заключения) по 20 июня 2021 года (день расторжения договора) в сумме 768 863, 15 рублей, за вычетом задатка в размере 5 073,60 рублей.

В части требований исполнительного комитета Тукаевского муниципального района о взыскании с А.И. Хасанова неустойки, предусмотренной п. 9.5 договора, а также штрафа, предусмотренного п. 9.6 договора, с учетом ходатайства представителя А.И. Хасанова о применении к правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, установив наличие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд данные требования удовлетворил частично, взыскав с А.И. Хасанова неустойку в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей. Кроме того, в бюджет Тукаевского района с А.И. Хасанова была взыскана государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден исполнительный комитет Тукаевского района Республики Татарстан, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 12 888,63 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка №133/20н от 15 декабря 2020 года, заключенного между А.И. Хасановым и Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с 20 июня 2021 года соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании пункта договора аренды 4.2.1 недействительным считает необходимым отменить, это же решение в части встречных исковых требований Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Хасанову Алмазу Ирековичу о взыскании задолженности по договору аренды и в части судебных расходов следует изменить, исходя из следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, неправильном толковании условий договора, отсутствия оценки обстоятельству заключения договора на торгах по результатам аукциона, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заявлению на участие в торгах № .... от 25 ноября 2020 года А.И. Хасанов изъявил желание приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на торгах, проводимых 1 декабря 2020 года, лот № 16. Согласно условиям заявления А.И. Хасанов фактически подтвердил намерение на заключение договора аренды земельного участка № 122/20н, в случае его выигрыша на торгах, указав, что земельный участок и документация к нему им осмотрены, претензий не имеется.

Согласно материалам дела 15 декабря 2020 года по итогам аукциона на основании постановления руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №4165 от 29 октября 2020 года между исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и А.И. Хасановым заключен договор аренды земельного участка № 122/20н.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1.4-1.1.5).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Арендатор самостоятельно ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносит арендную плату (п.2.2).

Также п. 4.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется оплатить размер первой годовой арендной платы независимо от периода использования земельного участка в будущем следующим образом: с учетом ранее перечисленного задатка в размере: 5 073,60 рубля, арендатор обязуется перечислить: 1 494 428,88 рублей в течении 20 календарных дней с даты подписании настоящего договора. Размер первой годовой арендной платы перерасчету, либо возврату/частичному возврату арендатору не подлежит не зависимо от периода использования земельного участка.

Анализируя пункты 2.1 и 2.2, 4.2.1 договора аренды, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит противоречий в содержании указанных пунктов, поскольку нормы закона допускают внесение как единовременных, в данном случае годовых, предусмотренных пунктом 2.1, так и периодически вносимых платежей, предусмотренных пунктом 2.2. Пункт 4.2.1 договора аренды конкретизирует, что именно в первый год пользования земельным участком арендная плата должна быть выплачена единовременно независимо от периода использования земельного участка в будущем, с учетом ранее перечисленного задатка в размере 5 073,60 рубля, арендатор обязуется перечислить: 1 494 428,88 рублей в течении 20 календарных дней с даты подписании настоящего договора. В связи с чем, пункт 4.2.1 в силу свободы договора не нарушает права А.И. Хасанова, при заключении данного договора А.И. Хасанов с условиями договора был ознакомлен, протокол разногласий к договору не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в указанной части соглашается, считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании пункта договора аренды недействительным отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасанова Алмаза Ирековича (паспорт серии ....) к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) о признании недействительным п.4.2.1 договора аренды земельного участка отказать.

Проверяя доводы апеллянта о необходимости применения к указанным правоотношениям положений пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что требований об изменении условий договора истцом не заявлено, на разрешение суда поставлены требования о расторжении договора и признании пункта договора недействительным, считает, что такие утверждения автора жалобы ошибочны.

Рассматривая встречные исковые требования Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в части взыскания задолженности по договору аренды, принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании пункта 4.2.1 договора аренды недействительным отменено, договор считается расторгнутым с 20 июня 2022 года, судебная коллегия считает необходимым взыскать с А.И. Хасанова задолженность по договору аренды №1220-н от 15 декабря 2020 года в виде годовой арендной платы в размере 1 494 428 рублей (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 88 копеек. Остальная сумма за пользование земельным участком, во взыскании которой просит Исполнительный комитет Тукаевского районного суда Республики Татарстан, является неосновательным обогащением, регулируемым положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в большей сумме взысканию арендная плата не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Ч.А. Якушева просила суд взыскать с А.И. Хасанова

неустойку в размере 3 386 376,43 рублей, а также штраф в размере 299 900,50 рублей.

Указывая на несоразмерность размера неустойки и штрафа, рассчитанного встречным истцом, А.И. Хасанов просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанные суммы до разумных размеров.

Проверяя расчеты, представленные Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на л.д. 42-44, 99-100, судебная коллегиях находит их арифметически неправильными, период начала взыскания неустойки неверным.

Судебная коллегия, исходя из процента неустойки в размере – 10 % за каждый день просрочки (п.9.5 договора), исчисляя период взыскания неустойки с 05 января 2022 года по 05 апреля 2022 года, определив размер задолженности в сумме 1 494 428,88 рублей, считает, что сумма неустойки составляет 68 145 956, 93 рублей. Между тем, такой размер ко взысканию не заявлен, напротив, имеется ходатайство о ее снижении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные выводу изложены в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судебная коллеги, учитывая положения пункта 9.6. спорного договора аренды, предусматривающие, что в случае нарушения арендатором других обязанностей, перечисленных в п. 4.2 (кроме п. 4.2.7) настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере 20 % годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды земельного участка на момент обнаружения факта нарушения условий договора, считает, что сумма штрафа составляет 298 885,77 (1 494 428,88*20%).

Согласно нормам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ходатайством А.И. Хасанова о снижении размера неустойки, учитывая его материальное положение, а также несоразмерность неустойки размеру задолженности, судебная коллегия, считает возможным размер неустойки снизить до 280 000 рублей, размер штрафа снизить до 150 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с А.И. Хасанова государственную пошлину в размере 15 672 рубля 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по данному делу в части удовлетворения исковых требований о признании пункта договора аренды недействительным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. Хасанова. В части встречных исковых требований Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к А.И. Хасанову о взыскании задолженности по договору аренды и в части судебных расходов решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части данное решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании пункта договора аренды недействительным, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ....) к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) о признании недействительным п.4.2.1 договора аренды земельного участка отказать.

Это же решение в части встречных исковых требований Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и в части судебных расходов изменить.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН ....) задолженность по договору аренды № 1220-н от 15 декабря 2020 года в размере 1 494 428 рублей (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 88 копеек, неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Тукаевского муниципального района государственную пошлину в размере 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

ФИО2

Определение19.10.2022