Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Купцова Дениса Юрьевича к «БМВ Банк» ООО, Стремужевскому Валерию Васильевичу о признании договора залога прекращенным,

по апелляционной жалобе истца Купцова Д.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Купцова Дениса Юрьевича к ООО «БМВ Банк», Стремужевскому Валерию Васильевичу о признании договора залога прекращенным оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов Д.Ю. обратился в суд с иском к «БМВ Банк» ООО, Стремужевскому В.В. о признании договора залога прекращенным.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 года Купцов Д.Ю. является собственником транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 30D идентификационный номер №, год выпуска 2013, цвет белый.

Согласно реестру залога срок исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, определен до 09.11.2016 года, то есть на сегодняшний день банком пропущен срок исковой давности и возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена.

В отношении первоначального залогодателя Стремужевского В.В. было возбуждено дело о банкротстве. В связи с не предоставлением сведений о сохранности заложенного имущества определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 года по делу № А33-9510/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Стремужевского В.В. перед «БМВ Банк» ООО в размере 1061271 руб. 48 коп. основного долга и 35090 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении требований «БМВ Банк» ООО о включении в реестр кредиторов обязательства, обеспеченного залогом, отказано.

По мнению истца, банк своими действиями допустил невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд признать залог в отношении спорного транспортного средства, прекращенным. Обязать «БМВ Банк» ООО в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-596193-855 от 06.04.2015 года в отношении указанного транспортного средства. В случае несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскать с «БМВ Банк» ООО в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой по истечении 3-х рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Купцов Д.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. Автор жалобы выражает несогласие с применением судом норм статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу, полагая, что эти нормы применимы только к ответчику Стремужевскому В.В., а на истца распространялась норма статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд при вынесении решения применил ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на сегодняшний день, а нужно было применить редакцию, действующую на момент заключения договора залога. По мнению истца, залог на спорное транспортное средство прекратился на основании пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок исковой давности на предъявление в суд требования об обращении взыскания на предмет залога; определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении требований «БМВ Банк» ООО о включении в реестр кредиторов обязательства, обеспеченного залогом, отказано. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «БМВ Банк» ООО – Демидова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом ходатайства представителя «Банк БМВ» ООО Демидовой М.Н., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 года по договору № купли-продажи транспортного средства Стремужевский В.В. у ООО «ЭлитАвто» приобрел автомобиль марки BMW X5 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого оплата за автомобиль производилась частями.

12.11.2013 между «БМВ Банк» ООО и Стремужевским В.В., на основании заявления-оферты от 08.11.2013 года, был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, состоящий из заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог и Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

В соответствии с условиями кредитного договора Стремужевскому В.В. предоставлен кредит в размере 2197648 руб. 28 коп. сроком на 36 месяцев под 8,75 % годовых, с ежемесячным платежом 9 числа в размере 45734 руб. 39 коп.

Стремужевский В.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке.

Кредитный договор являлся смешанным, включал в себя элементы договора залога и Правила кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Стремужевского В.В., ПТС Банком не изымался.

Согласно п. 8.3 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, договор залога ТС считается заключенным с даты заключения кредитного договора, а право залога кредитора на предмет залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. При этом заемщик принимает на себя все права и обязанности залогодателя, а кредитор все права и обязанности залогодержателя.

06.04.2015 года залог транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-596193-855.

31.05.2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края принято к производству суда заявление ПАО РОСБАНК о признании Стремужевского В.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

16.05.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края Стремужевский В.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.11.2017 года.

06.06.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края от «БМВ Банк» ООО подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - Стремужевского В.В. задолженности в размере 1098452 руб., включая 1055970 руб. основного долга, 7391 руб. 08 коп. процентов, 243 руб. 91 коп. и 34847 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежей, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 14.06.2017 года требование принято к производству суда.

01.02.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-9510-5/2016 требования «БМВ Банк» ООО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Стремужевского В.В. в размере 1 061271 руб. 48 коп. основного долга, 35090 руб. 92 коп. неустойки. В части требования об установлении залогового статуса отказано, в связи с недоказанностью кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него в настоящее время.

26.05.2020 года определением Арбитражного суда Красноярского края завершена реализация имущества Стремужевского В.В., постановлено не применять в отношении Стремужевского В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, идентификационный номер № является истец на основании договора купли-продажи № от 20.10.2018 года, заключенного между З и Купцовым Д.Ю. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 20.10.2018 года (т.1 л.д. 23,106).

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД. РФ, спорный автомобиль неоднократно отчуждался по результатам состоявшихся сделок: 13.11.2013 года, 09.06.2017 года, 21.06.2017 года, 08.05.2018 года и 20.10.2018 года был приобретен истцом (т.1 л.д. 154).

Разрешая заявленные требования Купцова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания залога транспортного средства прекращенным не имеется, поскольку обеспеченное залогом обязательство в настоящий момент не прекращено, а доказательств утраты возможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Стремужевский В.В. обеспечил свое обязательство по возврату «БМВ Банк» ООО заемных денежных средств залогом приобретенного им транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Купцов Д.Ю. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности Купцова Д.Ю. Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 09.11.2016 года. Данный срок указан в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №2015-000-596193-855 от 06.04.2015 года, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от 20.10.2018 года.

По Правилам кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (п. п. 8.12.4, 8.12.5) реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна как путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, так и во внесудебном порядке.

«БМВ Банк» ООО с иском об обращении взыскания на залоговое имущество в период до истечения срока исковой давности не обращался, при обращении с заявлением в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Стремужевского В.В. о включении в реестр кредиторов надлежащих мер к определению судьбы залогового имущества не предпринял.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о признании договора залога прекращенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на банк обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением срока исполнения возложенной судом обязанности. Принимая во внимание, что представитель «БМВ Банк» ООО не принимал участия в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, необходимость определенного промежутка времени для уведомления ответчика о состоявшемся решении, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным определить срок исполнения возложенной судом обязанности в размере 20 рабочих дней.

Рассматривая требования истца Купцова Д.Ю. о присуждении судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, в соответствии с которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать залог в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30D, идентификационный номер №, год выпуска 2013, цвет белый, принадлежащий Купцову Денису Юрьевичу, прекращенным.

Обязать «БМВ Банк» ООО в течение 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-596193-855 от 06.04.2015 в отношении указанного транспортного средства.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскать с «БМВ Банк» ООО в пользу Купцова Дениса Юрьевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.