Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску Селянина П.Б. к Зорину А.П. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам истца Селянина П.Б., ответчика Зорина А.П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей истца Фирстова И.А., Зиганшина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Ласнова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Селянин П.Б. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ( / / ) Селянин П.Б. продал Зорину А.П. земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ....

Истец не намеревался отчуждать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, передача спорного имущества совершена не была, коммунальные платежи с момента заключения договора купли-продажи по-прежнему производятся истцом, на земельном участке истец осуществляет строительство нового дома отдыха, бани, благоустройство территории.

Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ( / / ), истец не получал. Вместо этого истец получил от Зорина А.П. в виде займа <...> руб. Договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога. По договору займа истец вернул ответчику <...> руб.

Для случая возврата займа был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества от ( / / ) с условием о выплаченном Селяниным П.Б. Зорину А.П. задатке в размере <...> руб., а затем предварительный договор купли-продажи спорного имущества от ( / / ) с условием о выплаченном задатке в размере <...> руб. В указанных предварительных договорах Зорин А.П. выступал продавцом, а Селянин П.Б. - покупателем, покупная сумма в размере <...> руб. была указана с учетом процентов по договору займа. Основные договору купли-продажи Селянин П.Б. и Зорин А.П. не заключили.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к Науменко С.Г. и Зорину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) земельного участка и жилого дома по адресу: ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ( / / ) Зорин А.П. продал спорное имущество Науменко С.Г.

Стороны договора купли-продажи от ( / / ) расторгли его в добровольном порядке. В связи с чем истец отказался от данного иска, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 03.04.2013.

Представители истца Осокина И.Ю., Зиганшин Р.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Ласнов С.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 иск Селянина П.Б. удовлетворен. Признан ничтожным договор от ( / / ) купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома полезной площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: .... К договору купли-продажи от ( / / ) применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано право собственности Селянина П.Б. на жилой дом, находящийся по адресу: .... Постановлено считать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., находящимися в залоге у Зорина А.П. в обеспечение исполнения обязательства Селянина П.Б. по возврату оставшейся суммы займа <...> руб. Настоящее решение признано основанием внесения соответствующих записей о регистрации права собственности и обременения на недвижимое имущество в Учреждении Росреестра.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда в части указания на возврат суммы займа в размере <...> руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения. Настаивал на доводах, изложенных в суде первой инстанции, пояснил, что в счет возврата займа передал ответчику <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, привел те же доводы, что им были изложены в иске. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ответчик настаивал на том, что договор купли-продажи от ( / / ) заключен, в нем согласованы все существенные условия, право собственности Зорина А.П. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Зорин А.П. заключил с Селяниным П.Б. предварительные договоры купли-продажи спорного имущества в связи с изменением семейных обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селянин П.Б., ответчик Зорин А.П. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе переданы им по телефону ( / / ), что подтверждается телефонограммами от ( / / ). С учетом мнения явившихся представителей сторон, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия при разрешении апелляционных жалоб полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения правил применения последствий недействительности притворной сделки, предусмотренные ст.ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при совершении сделок) предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ( / / ) между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. был составлен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящихся по адресу: ..., с оценкой земельного участка в <...>, а жилого дома в <...> руб. Права собственности Зорина А.П. на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке ( / / ).

Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. <...>, что подтверждается распиской от ( / / ).

Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи этого имущества от ( / / ) с условием о выплаченном задатке Селяниным П.Б. Зорину А.П. в размере <...> руб., а затем предварительный договор купли-продажи спорного имущества от ( / / ) с условием о выплаченном задатке в размере <...> руб. В указанных предварительных договорах Зорин А.П. выступал продавцом, а Селянин П.Б. - покупателем, установлена покупная цена спорного имущества в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ( / / ) является притворной сделкой.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от ( / / ) направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., по условиям которого Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. <...> руб.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает то, что действия по получению Селяниным П.Б. денежных средств у Зорина А.П. в размере <...> руб., регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и получение Зориным А.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности были произведены одновременно.

Практически в то же время между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, где Селянин П.Б. был покупателем, а Зорин А.П. - продавцом.

Кроме того, фактически спорное имущество передано Зорину А.П. не было, в настоящее время ответчик проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет строительство нового дома отдыха, бани, благоустройство территории.

К выводу о притворности договора купли-продажи от ( / / ), суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об установлении оставшейся суммы долга Селянина Б.Б. перед Зориным А.П. в сумме <...> руб. по договору займа, принимает во внимание обстоятельства оплаты Селяниным П.Б. в пользу Зорина А.П. задатка по предварительным договорам купли-продажи от ( / / ) и ( / / ) в общей сумме <...> руб., а также сумм <...> руб. и <...> руб. по распискам от ( / / ) о получении Зориным А.П. от Селянина П.Б. сумм по предварительному договору купли-продажи от ( / / ). Доводы истца об уплате ответчику <...> рублей в счет возврата долга по договору займа не подтверждены доказательствами в соответствии требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, а также о том, что по делу должны быть установлены иные обстоятельства, чем те, которые установил суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Однако при применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом допущены нарушения положений п. 2 ст. 170, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки, применении последствий ничтожности сделки.

Принимая во внимание, что Селянин П.Б. продолжал пользоваться спорным имуществом, договор от ( / / ) остался неисполненным, судебная коллегия делает вывод, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что Зорин А.П. передал в собственность Селянину П.Б. <...> руб. ( / / ), а Селянин П.Б. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, частично её возвратил. К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от ( / / ) направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с категорическим утверждением суда первой инстанции о наличии залоговых обязательств, так как это обеспечивающее обязательство может быть проверено в рамках проверки требований о взыскании суммы долга и обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что сумма займа подлежит возврату ответчику, на спорное имущество надлежит обратить взыскание, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие требования не были поставлены на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия изменяет решение суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает договор купли-продажи от ( / / ) между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., недействительным, применяет последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., по условиям которого Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. <...> рублей, признает за Селяниным П.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 изменить.

Признать договор купли-продажи от ( / / ) между Селяниным П.Б. и Зориным А.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Селяниным П.Б. и Зориным А.П., по условиям которого Селянин П.Б. получил от Зорина А.П. <...> рублей.

Признать за Селяниным П.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья Козловских Н.Ю.

Дело № 33-12819/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.06.2014 изменить.

Признать за Селяниным Петром Борисовичем право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.