Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Попова В. А. к индивидуальному предпринимателю Горяиновой Е. О. о расторжении договора, взыскании сумм

по апелляционной жалобе истца Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АКОО «КЗПП» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула с исковыми требованиями в интересах Попова В.А. к ИП Горяиновой Е.О., просила взыскать пеню за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара в размере 3 978 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ Попов В.А. приобрел у ответчика аккумуляторы Promotive Silver 225 Аh 1150А 518x276x242 в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. По причине неисправности аккумуляторов истец ДД.ММ.ГГ обратился к продавцу, которым аккумуляторы были приняты. ДД.ММ.ГГ истец был вынужден обратиться к продавцу с заявлением о предоставлении других аккумуляторов вместо пришедших в негодность, однако данное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к продавцу с заявлением о предоставлении других аккумуляторов, направив его по почте, однако замена товара не была произведена.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о прекращении договорных отношений, поскольку у него пропал интерес в получении аккумуляторов, а ответчик не предоставил аналогичный товар в установленные сроки, и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства, что ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в связи с уточнением истцом исковых требований и превышением цены иска <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном уточненном иске истец просил расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторов и взыскать с ответчика: стоимость аккумуляторов в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара в течение 102 дней (с ДД.ММ.ГГ по 06.03.2014) в размере <данные изъяты> из расчета 23 400 *1%*102; пеню за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в течении 270 дней (с ДД.ММ.ГГ по 01.12.2014) в размере <данные изъяты> из расчета 23 400*1%*270; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования АКОО «КЗПП» в интересах Попова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель АКОО «КЗПП» Вопилов Ю.В. просит отменить решение суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу и постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы истец указывает, что Попов В.А. как потребитель был вправе обратиться к продавцу за безвозмездным устранением недостатков товара, поскольку приобретенные им аккумуляторы имели недостатки, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГ (плотность электролитов не соответствует норме), а также экспертом ООО «ЭкспертКом» и выводами суда в решении. Судом не дана оценка бездействию ответчика на протяжении 140 дней с момента получения аккумуляторов по день судебного заседания ДД.ММ.ГГ по не проведению проверки качества аккумуляторов и их ремонта, представитель ответчика не смог указать причины, который препятствовали выполнению указанных обязанностей ответчика как продавца по договору. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГ ответчик проводит проверку качества аккумуляторов с привлечением ИП Каулина, но без участия истца. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что ответчик был лишен возможности оповещать истца о производстве проверки качества и возможности получить товар обратно. Длительное невыполнение продавцом ремонта неисправного аккумулятора квалифицируется как существенное нарушение требований к качеству товара, предоставляющее потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку выполнение ремонта в течение четырех месяцев не относится к понятию соразмерных затрат времени на устранение недостатков товара. При продаже товара вскрытия крышки аккумуляторов не производилось, при этом суд делает немотивированный вывод о необходимости такого вскрытия при проверке качества ИП Каулиным, что противоречит п. 4 ст. 474 ГК РФ. Судебной экспертизой было установлено, что недостатки возникли в результате неправильного обслуживания аккумулятора, однако такое обслуживание было произведено ИП Каулиным по поручению ИП Горяиновой 10.04.2014. Таким образом, все изложенное свидетельствует о том, что именно ответчиком нарушены все права истца как потребителя на сроки проведения проверки качества, экспертизы и ремонта товара, а также право на участие в их проведении.

Представитель третьего лица ООО «КомТранс ЛТД» Чумаков А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу истца без удовлетворения, в письменных возражениях указывал на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку у аккумуляторов не было установлено производственных дефектов, они являются пригодными для эксплуатации, товар использовался истцом не по назначению, плотность электролита меняется при эксплуатации, вмешательство в конструкцию товара необходимо было для проверки его качества в подтверждение доводов истца.

Истец Попов В.А., представитель АКОО «КЗПП», ответчик ИП Горяинова Е.О. или ее представитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции интересы ответчика ИП Горяиновой Е.О. представлял Чумаков А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49) со сроком действия один год, то есть до 03.02.2015, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия доверенности истек, иной доверенности суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «КомТранс ЛТД» Чумакова А.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о расторжении договора основаны на продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, однако данное обстоятельство не было установлено в ходе судебного разбирательства, так как в ходе проверки качества товара производственных недостатков не было установлено, в настоящее время недостатки товара устранены, аккумуляторы находятся у ответчика в исправном состоянии для получения истцом, каких-либо доказательств неисправности аккумуляторов и невозможности их использования по назначению суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец купил у ИП Горяиновой Е.О. аккумуляторы Varta 225Ah PROmotive Super Heavy Duty 1150A в количестве двух штук, по цене <данные изъяты> за штуку, всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной *** от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГ Попов В.А. обратился к ответчику ИП Горяиновой Е.О. по вопросу о наличии в аккумуляторах недостатка, со слов истца в ходе рассмотрения дела, они быстро разряжались и не поддерживали напряжение, заявленное продавцом, их самостоятельная подзарядка не приводила к необходимому результату.

Аккумуляторы были приняты сотрудником ООО «КомТранс ЛТД» Леоновым с отметкой на накладной «ожидать в течение одного месяца». При рассмотрении дела ответчиком ИП Горяиновой Е.О. не оспаривалось принятие данных аккумуляторов от истца.

При этом, как следует из полученных в судебном заседании показаний свидетеля Яухмана А.В. (работник ООО «КомТранс ЛТД» и по совместительству ИП Горяиновой Е.О., продавший истцу товар), ООО «КомТранс ЛТД» занимается оптовой продажей, а ИП Горяинова Е.О. – розничной, между организациями заключен договор поставки.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем указанным законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ссылка ответчика на то, что аккумуляторы должны использоваться исключительно в грузовых автомобилях и автобусах в предпринимательских целях, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что аккумуляторы приобретены истцом как физическим лицом (в накладной отметка в графе покупатель – «частное лицо») для цели – использование для бесперебойного питания газового котла в доме, то есть не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а в личных и домашних нуждах, что подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Из Правил техники безопасности (л.д. 164), распечаток с сайта завода изготовителя (л.д. 170), а также пояснений представителя ответчика и эксперта Выходцева Ю.В. в суде первой инстанции, не следует запрета и невозможности эксплуатации данных аккумуляторов в иных целях, в том числе для поддержания работы газового котла, не представлено таких надлежащих и достоверных доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Указание ответчика и завода-изготовителя на их использование в коммерческом автотранспорте носит рекомендательный и рекламный характер. Кроме того, приобретение физическим лицом аккумулятора для принадлежащего ему грузового автомобиля само по себе не свидетельствует о возможности применения товара исключительно для предпринимательской деятельности, поскольку не исключает использование покупателем автомобиля в личных целях для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Попов В.А. как потребитель - физическое лицо, приобретший по договору купли-продажи аккумуляторы у индивидуального предпринимателя, при обнаружении в них недостатков вправе был избрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, что, в свою очередь, возлагало на ответчика как продавца необходимость совершения определенных действий для выяснения причин недостатков и разрешения возникшей ситуации в соответствии с указанным Законом в установленные им сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества, которое должно быть исполнено продавцом в течение семи дней со дня его предъявления, а в случае необходимости проверки такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня его предъявления, а при отсутствии товара – в течение месяца.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Данным перечнем аккумуляторы к указанной категории товаров не отнесены.

При таких обстоятельствах, при приеме 13.11.2013 аккумуляторов для их проверки на предмет наличия недостатков, о которых утверждал истец, продавец должен был исходя из заявленных потребителем требований произвести замену товара ненадлежащего качества в срок, не превышающий месяца (ст. 21 Закона о защите прав потребителей), либо провести их проверку в срок в течение месяца (в соответствии с соглашением сторон – отметкой на накладной), но не более чем в течение 45 дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителей), а также предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар в течение трех дней с предъявления потребителем требования (п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей), то есть в срок до 16.11.2013.

Однако, как усматривается из материалов дела, продавцом данные действия не были выполнены в установленные законом сроки, в том числе в пределах предельного срока – сорока пяти дней по ст. 20 Закона о защите прав потребителей: первая их проверка была произведена продавцом в период рассмотрения настоящего дела, а именно ИП Каулиным 10.04.2014, то есть спустя пять месяцев с момента их получения продавцом, аналогичных товаров истцу не период ремонта (выяснения причин недостатков и их устранения) не предоставлялось, аккумуляторы с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени находятся у продавца, только ДД.ММ.ГГ продавцом в адрес покупателя было направлено письмо о том, что аккумуляторы недостатков не имеют, им требовалась лишь подзарядка, после технического обслуживания аккумуляторы выдали мощность согласно технической документации, в связи с чем истцу предложено их забрать с возмещением расходов на проведение экспертизы.

Доказательств обратного, а именно принятия продавцом необходимых действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей и в установленные статьями 20, 21 данного Закона сроки суду стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось данных истца для связи с ним, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к продавцу с заявлением о предоставлении новых аккумуляторов.

Поскольку положениями п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца предоставить аналогичный товар на период ремонта в течение трех дней, то есть данное требование должно было быть исполнено продавцом к 16.11.2013, то при отсутствии у ответчика данных истца на момент принятия аккумуляторов ДД.ММ.ГГ невозможность связаться с истцом и выполнить его требования, учитывая его явку к продавцу 21.11.2013, не является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности, и опровергает доводы ответчика в этой части.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что при приеме аккумуляторов работником ответчика был взят его номер телефона для связи.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, то есть, в том числе, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Данным правом воспользовался истец, который в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ уточнил исковые требования, предъявив помимо требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара за период также требование о расторжении договора купли-продажи аккумуляторов и возврата стоимости аккумуляторов в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ истцом было также направлено письмо в адрес ответчика о прекращении договорных отношений, возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований потребителя в полном объеме по тому основанию, что не доказано ненадлежащее качество аккумуляторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как со стороны ответчика имелись существенные нарушения сроков исполнения требования потребителя, предусмотренных ст.ст. 20, 21 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец, воспользовавшись представленным статьей 23 Закона правом, был вправе предъявить требование о расторжении договора и взыскании уплаченной им суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопрос о характере недостатков в товаре на момент его приема продавцом и обоснованности требований потребителя о качестве товара не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящих требований.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие недостатков аккумуляторов, на что ссылался истец, стороной ответчика не опровергнуто.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что аккумуляторы заявленным требованиям не соответствуют по двум параметрам: плотность электролита завышена, ток холодной прокрутки занижен; недостатки возникли в результате неправильного обслуживания. При этом эксперт указывает, что плотность электролита повышается путем добавления кислоты в банки аккумулятора через отверстия, закрывающиеся крышками; определить каким образом и в какое время производилась процедура, в результате которой поднялась плотность электролита не представляется возможным, так как таких методик не существует.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что аккумуляторы при их приеме продавцом ДД.ММ.ГГ не имели признаков нарушения целостности конструкции и снятия защитных пленок, а вмешательство в конструкцию товара имело место при проверке качества товара ИП Каулиным 10.04.2014. Таким образом, ответчиком не доказано, что требования истца о качестве товара на момент его сдачи продавцу были необоснованными, а недостатки возникли в результате эксплуатации истцом, а не обслуживания товара, на что указано экспертом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежали удовлетворению как основанные на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм.

В данном случае истцом в окончательном уточненном иске были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости аккумуляторов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара с ДД.ММ.ГГ по 06.03.2014, пени за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит требование истца о возврате уплаченной суммы <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отношении пени за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении товара с такими же основными свойствами судебная коллегия находит требования подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных истцом) по ДД.ММ.ГГ (когда истец отказался от исполнения договора, уточнив исковые требования), то есть сумма неустойки составит: 23 400 * 1% * 80 дней (с ДД.ММ.ГГ по 12.02.2014) = <данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае судебная коллегия при расчете неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной суммы исходит из времени, когда продавцу стало известно о предъявлении такого требования потребителем в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с уточненным иском о расторжении договора.

Таким образом, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы составит за период с ДД.ММ.ГГ по 01.12.2014: 23 400 * 1% * 238 дней (с ДД.ММ.ГГ по 01.12.2014) = <данные изъяты>

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данные разъяснения также даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ по своему усмотрению и снижения неустойки.

Учитывая длительность рассмотрения спора, степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и АКОО «КЗПП» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены на 93,09%, следовательно, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судебной коллегией определением суда от ДД.ММ.ГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае была возложена обязанность произвести оплату экспертному учреждению за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение которой были изначально возложены на ответчика, но оплата им не была произведена. Согласно полученной судебной коллегией информации оплата экспертному учреждению управлением была произведена в полном объеме. Учитывая, что требования истца как потребителя признаны обоснованными, указанные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Попова В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аккумуляторов от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Горяиновой Е. О. и Поповым В. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горяиновой Е. О. в пользу Попова В. А.: уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горяиновой Е. О. штраф за неисполнение требования потребителя в пользу Попова В. А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Алтайской краевой общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горяиновой Е. О. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину в размере <данные изъяты> 76 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горяиновой Е. О. в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>