Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей - неустойку за период с 01.02.2018 по 09.01.2019 по договору от 21.11.2017, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО1 и её представителя - адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, также участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований иска указала, что 30 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели для кухни с её установкой № 125-10-1607, с учётом скидки и за вычетом стоимости стеновой панели, от которой она отказалась, стоимость кухни составила 56 000 рублей. На данную сумму ею был оформлен кредит в банке. Кроме того, 21 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи шкафа-купе с его установкой № 81-11-1694, с учётом скидки стоимость шкафа составила 112 000 рублей, из которых 30 000 рублей ею было оплачено в день заключения договора, на оставшуюся сумму в размере 82 000 рублей ею также был оформлен кредит в банке. Таким образом, условия договоров по оплате товара были выполнены ею своевременно и в полном объёме. Вместе с тем, ответчик условия договоров не выполнил, мебель до настоящего времени ей не поставлена, направленная 13 февраля 2018 года в адрес ответчика претензия осталась без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 56 000 рублей и 112 000 рублей по договору купли-продажи товара от 30 октября 2017 года № 125-10-1607 и от 21 ноября 2017 года № 81-11-1694 соответственно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Пояснила, что кухня и шкаф ответчиком установлены, но с недостатками, в кухне отсутствуют дверь в бутылочной, панель посудомоечной машины, установленная столешница с дефектами, шкаф-купе установлен некачественно, травмаопасен. При этом, поскольку стоимость каждого предмета мебели кухни не определена, то определить стоимость неустановленных предметов невозможно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 и ФИО5, действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения требований иска в заявленном размере. Пояснили, что 30 октября 2017 года при заключении договора купли-продажи товара эскиз кухни был сторонами согласован, однако, впоследствии истец неоднократно его меняла, окончательно эскиз был согласован только 17 декабря 2017 года. После получения в феврале 2018 года претензии истца, стали производится работы по установке кухни, и истец вновь выдвинула новые условия, требовала изменить материал, из которого изготовлена «крыша кухни» и полки, которые ответчик не смог выполнить, в связи с чем, оставшаяся часть кухни не была установлена. Также не была установлена необходимого цвета столешница на барную стойку, стояла временная. Кроме того, шкаф-купе был истцу установлен, она им пользуется, отсутствуют только боковые пилястры, стоимость которых составляет 1 535 рублей 55 копеек. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает ошибочным вывод суда о том, что её требования могут быть удовлетворены исходя из суммы недоделанных работ, при том, что в договорах стоимость отдельных работ и деталей не определена. Оспаривает вывод суда о том, что эскиз кухни был ею согласован в декабре 2017 года. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кухня не была доустановлена ответчиком по её вине, в связи с выдвижением ею новых требований по материалу предметов мебели и их цвету. Равно как не представлено ответчиком доказательств надлежащей установки предметов мебели. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал факт того, что представитель ответчика признал часть исковых требований, а именно, что кухня установлена наполовину, на сумму 28 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи (статья 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года истцом ФИО1 (Покупатель) по договору купли-продажи № 125-10-1607, заключенному с ответчиком ИП ФИО2 (Продавец), а также в соответствии с приложением № 1 к нему (Бланк заказа) приобретен товар в виде добора к кухонному гарнитуру (ЛДСП 16мм серый кромка в тон; фасады Уралплит (собственное производство) апельсин мет гл ДМ-22-01 мет; стекло матовое светлое; ручка RR002CP5/544; столешница 300 г Оранжевый гл Союз М; столешница гранит черный глянец 34; стеновая панель альбико SP030), стоимостью 80 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец отказалась от приобретения стеновой панели альбико SP030 стоимостью 24 000 рублей, в связи с чем, общая стоимость добора к кухонному гарнитуру по указанному договору составила 56 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

21 ноября 2017 года истцом у того же ответчика по договору купли-продажи № № 81-11-1694, заключенному между ними, а также в соответствии с приложением № 1 к нему (Бланк заказа) приобретен шкаф купе (ЛДСП 16мм белый кромка в тон; фасады Уралплит на пеналы двери распашные; серия Элит фрезеровка Флоренция белый матовый ДМ 101-17; пилястра № 1 стандарт; направляющие полного выдвижения; ручки RS420CP4/96; алюминиевая система Аристо хром матовый 2 раздвижные двери; наполнение Ирис Нуар-стекло-оракал белый 010 парча серебро рисунок 216), стоимостью 112 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1.1. указанных договоров купли-продажи, Продавец обязан передать товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты (кроме мебели с фасадами из натурального дерева, срок изготовления с которыми 65 рабочих дней), указанной в пунктах 2.2 договоров и с момента внесения последних изменений в настоящий договор (при их наличии), а при необходимости проведения повторного замера помещения - со дня его проведения.

Пунктами 3.1.3 договоров купли-продажи Продавец обязался качественно собрать оплаченный товар бесплатно.

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате цены приобретаемых товаров была исполнения истцом полностью, что подтверждается указанными Бланками заказами к приведенным договорам купли-продажи в соответствии с которыми, за счет собственных денежных средств истцом по договорам всего оплачено наличными 54 000 рублей 30 октября 2017 года, оставшаяся сумма стоимости товаров оплачена за счет кредитных средств предоставленных истцу ООО «ХКФ Банк» по договору от 21 ноября 2017 года № 2259411633. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приобретенный истцом товар, в соответствии с предусмотренной договорами купли-продажи комплектацией истцу в установленные данными договорами сроками не поставлен и не собран до момента обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции исходил из изменения истцом требований относительно материала предметов мебели (добора к кухонному гарнитуру) и их цвету, отсутствия со стороны истца доказательств опровергающих указанные обстоятельства, согласования изменения эскиза кухонной мебели истцом 17 декабря 2017 года и как следствие не истечения срока поставки мебели на момент обращения к ответчику с претензией, злоупотребления правом со стороны истца, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 30 октября 2017 года № 125-10-1607, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом, частично удовлетворяя требования иска имеющих отношение к приобретению шкафа купе, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках договора купли-продажи № 81-11-1694 от 21 ноября 2017 года, поскольку в установленные договором сроки шкаф, в предусмотренной договором комплектации поставлен не был, а именно не установлены пилястры по бокам шкафа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную от стоимости данных пилястр, которая составляет 1 535 рублей 55 копеек, за период просрочки с 01 февраля 2018 года по 09 января 2019 года, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном применении положений материального закона в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на выдвижение истцом новых требований относительно материалов и цвета кухонной мебели, что не позволило исполнить обязательства предусмотренные договором в установленные им сроки, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в соответствии с пунктами 4.4 указанных выше договоров купли-продажи, Покупатель, либо его доверенное лицо, обязан проверить и принять товар, по количеству, качеству и ассортименту в момент передачи ему изделия. В случае обнаружения недостатков, указать их в акте приема-передачи товара, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 4.6 договоров купли-продажи, в случае не мотивированного уклонения от подписания акта приема-передачи товара Покупателем, об этом делается соответствующая отметка, и товар считается принятым по количеству, качеству и ассортименту «Покупателем» и договор со стороны Продавца считается выполненным в полном объеме.

Таким образом, условиями договоров, стороны предусмотрели способ, который фиксирует факт надлежащего исполнения обязательств Продавцом, путем составления акта приема-передачи товара.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений договоров купли-продажи акт приема передачи кухонной мебели составлен не был, в материалы дела он не представлен.

При этом, ответчик, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства относительно изменения истцом требований к приобретенной мебели, полагая о надлежащем выполнении им условий договора купли-продажи кухонной мебели, обязан был составить акт приема-передачи товара в одностороннем порядке с указанием на отказ Покупателя от подписания акта приема-передачи, и только в данном случае, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении обязательств по договору, его обязательства были бы исполнены надлежащим образом.

Необоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно изменения сроков поставки кухонной мебели в связи с согласованием эскиза мебели истцом 17 декабря 2017 года, поскольку данные относительно элементов кухонной мебели, их материалов, цвета в эскизе мебели согласуются с данными содержащимися в Бланк заказе, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи, что не свидетельствует о каком либо изменении в предмете договора купли-продажи, а потому обязательства по указанному договору должны быть исполнены ответчиком не позднее 10 января 2018 года.

В связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с 11 января 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день обращения в суд с настоящим иском - 09 января 2019 года, что составляет 364 дня просрочки. В этой связи размер неустойки за указанный период составит 611 520 рублей (расчет: 56 000 х 3% х 364 = 611 520).

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки по данному договору составит 56 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования иска по договору купли-продажи № 81-11-1694 от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика шкаф купе, суд первой инстанции верно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку в установленные договором сроки шкаф купе в предусмотренной договором комплектации истцу поставлен не был, а именно на момент разрешения спора судом первой инстанции, не была поставлена деталь шкафа купе - боковые пилястры, что не оспаривалось представителем ответчика.

В этой связи, поскольку в соответствии с условиями договора, шкаф должен быть поставлен ответчиком в срок не позднее 31 января 2018 года, суд первой инстанции верно указал период просрочки и обязанность уплаты ответчиком неустойки с 01 февраля 2018 года по 09 января 2019 года, что составляет 343 дня.

Вместе с тем, расчет неустойки в нарушение положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведен судом первой инстанции не от суммы цены заказа, а от стоимости пилястры, которая составляет 1 535 рублей 55 копеек, что нельзя признать правильным.

В этой связи размер неустойки по данному договору купли-продажи за указанный период составит 1 152 480 рублей (расчет: 112 000 х 3% х 343 = 1 152 480)

С учетом вышеприведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки в рамках настоящего договора не может превышать 112 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составит 168 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, полагая её размер завышенным и ссылаясь на убыточность осуществляемой деятельности и отсутствие дохода, в подтверждение чего предоставлена справка о финансовых результатах деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая данное заявление ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению лица, обращающегося за её взысканием, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать её с ответчика в пользу истца в общем размере 84 000 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, с принятием по делу нового решения в указанной части.

При этом судебная коллегия находит правильным решение суда в части установленного размера компенсации морального вреда, поскольку данный размер отвечает принципам соразмерности и разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно подлежит изменению и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований иска составит 43 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит изменении и в части взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 4 860 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года изменить, принять новое решение в следующей редакции:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 860 рублей.

Председательствующий

Судьи