Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, третьи лица - ФИО1, ИП ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А. В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 534 730 руб. 75 коп. Сроком до ДАТА на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР двигатель НОМЕР , кузов НОМЕР цвет темно-синий.

По условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Кроме этого, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В целях обеспечения данного кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР . Согласно условиям данного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушил свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность в размере 439 756 руб. 29 коп., из них: текущий долг по кредиту – 357 479 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 973 руб. 48 коп., просроченный кредит – 40 577 руб. 99 коп., просроченные проценты- 19 554 руб. 30 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 348 руб. 33 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 822 руб. 32 коп.

Кроме этого, в исковом заявлении указано, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 г. выпуска. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

ФИО1, нарушив положения статей 346, 353 ГК РФ продал автомобиль, являющийся предметом залога, без согласия банка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с [ФИО]4 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 439 756 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 7 597 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР двигатель НОМЕР кузов НОМЕР цвет темно-синий, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере 439 756 руб. 29 коп. по кредитному договору <***> от 14.11.2011, находящийся у ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ФИО2 подал встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс банк», ФИО1 о признании договора залога имущества НОМЕР ф от ДАТА заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 в отношении имущества-автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР , двигатель НОМЕР , кузов <***> , цвет темно-синий, недействительным.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 уточнил свои встречные исковые требования и просил суд признать его добросовестным покупателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР , двигатель НОМЕР кузов НОМЕР

В обоснование встречного иска, ФИО2 указал, что по договору купли-продажи от ДАТА он у ИП [ФИО]5 приобрел указанный выше автомобиль. После совершения сделки автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован в установленном порядке. В момент перерегистрации автомобиля в МРЭО ГАИ УВД на КМВ никакой информации о наличии обременении в виде залога не было. Паспорт транспортного средства находился на руках продавца.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства до настоящего момента не расторгнут, никем не оспорен и не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем и его имущество не подлежит истребованию кем-либо, а также не подлежит обращению на автомобиль.

С учетом изложенного истец по встречному иску просил суд признать добросовестным покупателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР , двигатель НОМЕР , кузов НОМЕР

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 439 756 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 357 479 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 973 руб. 48 коп., долг по погашению кредита -40 577 руб. 99 коп., долг по неуплаченным процентам – 19 554 руб. 30 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -14 348 руб. 33 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 822 руб.32 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 7 597 руб. 56 коп.

Также суд обратил взыскание на имущество, заложенное ФИО1 согласно договору о залоге <***> от ДАТА , заключенному между ООО «Русфинанс банк», а именно: на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР двигатель НОМЕР кузов НОМЕР цвет темно-синий, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере 439 756 руб. 29 коп. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА находящийся у [ФИО]7 по месту жительства: АДРЕС .

Кроме этого, суд установил начальную стоимость указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в сумме 393 657 руб. 46 коп.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным покупателем суд отказал.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, поданной в лице представителя [ФИО]6, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Русфинанс банк» в удовлетворении иска об обращении взыскании на автомобиль и удовлетворить встречный иск о признании ФИО2 добросовестным покупателем.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную во встречном иске и, поддержанную в суде первой инстанции, а также ссылку на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, судебную арбитражную практику.

В частности, апеллянт указывает на то, что ФИО2 стороной кредитного договора и договора залога не является, что ФИО1 по условиям договора о залоге не выполнил условие о постановке предмета залога на регистрационный учет в ГИБДД на имя залогодателя и предоставление залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

По мнению ФИО2 он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. Банк не представил опровергающие доказательства того, что апеллянт действовал не добросовестно.

Кроме этого, в апелляционной жалобе отмечено, что ООО «Русфинанс банк» в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР заключенный между ФИО2 и [ФИО]11. не обращался, что паспорт транспортного средства у ФИО2 находится в оригинале, а предоставленная истцом копия паспорта является фальсифицированная и не может служить доказательством.

Ответчик [ФИО]7 и его представитель -адвокат [ФИО]6, действующий на основании доверенности от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Русфинанс банк», ответчика ФИО1, 3-его лица ИП [ФИО]5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений и sms-сообщений ( л.д.246,259-260).

Истец ООО «Русфинанс банк» представил возражения на апелляционную жалобу об отказе ФИО2 в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 534 730 руб. 75 коп. сроком до ДАТА на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 г. выпуска, идентификационный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель НОМЕР , кузов НОМЕР , цвет темно-синий.

В целях обеспечения данного кредитного договора между банком и [ФИО]4 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ответчик [ФИО]4 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 813 ГК РФ в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 439 756 руб. 29 коп., из них: текущий долг по кредиту – 357 479 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 973 руб. 48 коп., просроченный кредит – 40 577 руб. 99 коп., просроченные проценты- 19 554 руб. 30 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 348 руб. 33 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 822 руб. 32 коп.

Также судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ИП [ФИО]5 был заключен договор комиссии НОМЕР на совершение сделки по продаже транспортного средства. По условиям данного договора ИП [ФИО]5 обязался для ФИО1 от своего имени совершать сделку по продаже автомобиля модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 г. выпуска, идентификационный НОМЕР , двигатель НОМЕР кузов НОМЕР , цвет темно-синий.

Кроме этогоДАТА между ИП [ФИО]5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля НОМЕР

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 307,309, 334,337, 348, 351, 353, 813 ГК РФ и исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает прав обратить на него взыскание по долгу, т.к. правоотношения между банком и ФИО1 возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства до приобретения автомобиля ФИО2, а также из того, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не является основанием к прекращению залога.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя и ООО «Русфинанс банк» согласия на отчуждение автомобиля предоставленного в залог ФИО1, не давало, соглашением с ним не предусмотрено иное, в связи с чем ФИО2 приобретя имущество, предоставленное ФИО1 в залог, в силу закона становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя по договору от ДАТА с ООО «Русфинанс банк».

Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ее податель действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, что договор купли-продажи от ДАТА НОМЕР , заключенный между ФИО2 и ИП [ФИО]5 никем не оспорен, не признан недействительным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а именно: ст.ст. 301,302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям не могут быть применены. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку не исполнено обеспеченное залогом кредитное обязательство, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи