Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яганова И.Х. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2015 года о возврате частной жалобы.

Судебная коллегия

Установила:

В производстве Чегемского районного суда КБР находилось гражданское дело по иску Яганова И.Х. к Дышекову Р.М., ОНО ОПХ «Нартан», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в КБР о признании незаконной государственной регистрации договора субаренды земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации договора субаренды. 07 сентября 2015 года истцом Ягановым И.Х., от имени которого действует его представитель Карданов М.А., был заявлен отвод судье Башорову А.М.

Определением Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2015 года в удовлетворении отвода судьи отказано. Считая определение суда незаконным а отвод подлежащим удовлетворению представитель Яганова И.Х. Карданов М.А. подал на определение суда об отказе в отводе частную жалобу.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2015 года частная жалоба представителя Яганова И.Х. Карданова М.А. возвращена её подателю со ссылкой на то, что определение суда, вынесенное по заявлению об отводе судьи, обжалованию не подлежит. Судом разъяснено, что доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть включены в апелляционную жалобу в случае обжалования вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела решения суда.

Считая определение суда незаконным, Яганов И.Х., действуя через своего представителя Карданова М.А., подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 сентября 2015 года отменить и рассмотреть по существу частную жалобу на определение Чегемского районного суда КБР от 08 сентября 2015 года. В обоснование частной жалобы указано на то, что судья и 08 сентября 2015 года и 22 сентября 2015 года незаконно вынес определение без участия истца по делу, что положенные в обоснование обжалуемого определения судьи доводы о том, что определение об отказе в отводе судьи обжалованию не подлежит, противоречат закону. Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что определение об отказе в удовлетворении отвода судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи на него частной жалобы в течение 15дней со дня его вынесения. Следовательно, это определение подлежит обжалованию, а поданная на определение частная жалоба не могла быть возвращена заявителю. В жалобе указано на то, что заявленный судье Башорову А.М. отвод подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность апелляционного обжалования определений суда, вынесенных по итогам рассмотрения и разрешения заявленных по делам отводов, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определения судов первой инстанции, вынесенные по итогам рассмотрения и разрешения заявленных по делам отводов, отдельно от решения суда обжаловано быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно возвратил Яганову И.Х. частную жалобу на определение суда, не подлежащее обжалованию.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно разрешил вопрос о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении отвода без извещения Яганова И.Х. о месте и времени разрешения этого вопроса, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения, не подлежащие обжалованию, не подаются. Вопрос о возврате жалобы разрешается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о её возврате.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно возвратил Яганову И.Х. поданную частную жалобу, что оснований для отмены определения судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 22 сентября 2015 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Яганова И.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.