Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макеева А.Ю. удовлетворить. Обязать ПАО «Запсибкомбанк» исполнить распоряжение Макеева А.Ю. о перечислении денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек со счёта Макеева А.Ю. в ПАО «Запсибкомбанк» <.......> на счёт Макеева А.Ю. в ПАО АКБ «Авангард» <.......>.

Взыскать с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу Макеева А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителей истца ПАО «Запсибкомбанк» Кошкарову О.В. и Брежнева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макеева А.Ю. – Торчинского И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о возложении обязанности исполнить распоряжение о перечислении денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 г. ООО «Атлант А» перечислило на его счет <.......>, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», денежные средства в размере <.......> руб.

25.07.2016 г. он направил банку заявление о перечислении денежных средств с этого счета на счет <.......>, открытый в ПАО АКБ «Авангард», однако ему было отказано. 17.08.2016 г. он вновь обратился в ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением о перечислении денежных средств с этого счета на счет в другом банке, а 06.10.2016 г. направил претензию.

До настоящего времени его распоряжение о перечислении денежных средств не исполнено, чем нарушаются его права, поэтому Макеев А.Ю. просит обязать ПАО «Запсибкомбанк» исполнить распоряжение о перечислении денежных средств в размере <.......> руб. с его счета в ПАО «Запсибкомбанк» <.......> на его счет в ПАО АКБ «Авангард» <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Макеев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Макеева А.Ю. – Торчинский И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие законность появления денежных средств на счете Макеева А.Ю.;

представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Брежнев А.Е. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Макеев А.Ю. сообщал им противоречивые сведения, принимал разные действия для перечисления денежных средств, его представитель попытался дать взятку сотруднику банка с целью положительного решения этого вопроса.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Запсибкомбанк», его представитель Брежнев А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что банк вправе запросить, а клиенты обязаны предоставить кредитной организации информацию, необходимую для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указывает на то, что, учитывая крупный размер поступивших 26.05.2016 г. денежных средств на счет Макеева А.Ю., а также то обстоятельство, что эти деньги перечислены с назначением платежа «возврат денежных средств на счет по договору процентного займа <.......> от 07.04.2016 г.» от юридического лица, запись о создании которого в Едином государственном реестре юридических лиц внесена менее трех месяцев назад, указанием в Положении таких сомнительных признаков операций, как предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что данная операция носит сомнительный характер.

Кроме этого, из ранее направленных Макеевым А.Ю. писем в адрес банка следует, что он и ООО «Атлант А» указали, что перечисленные на счет истца денежные средства ему не принадлежат, далее позиция Макеева А.Ю. существенно изменилась, он сообщил банку о том, что денежные средства на его счет были зачислены в качестве окончательного расчета по договору займа.

По его разумению, банк, получив от клиента заявления, различно определяющие назначение спорных денежных средств, и договор займа, пришел к выводу, что в совокупности указанные документы являются основанием возникновения и подтверждения подозрений в отношении операции, совершаемой Макеевым А.Ю., который с максимальной выгодой для себя менял свои объяснения с целью получения денежных средств, в связи с чем банком было реализовано установленное законом право отказать клиенту в совершении расходной операции.

Кроме этого, в отношении представителя истца Торчинского И.А. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени был вынесен приговор, из описательной части которого следует, что преступный замысел Торчинского И.А. возник и был направлен на незаконную передачу денег за совершение в его интересах действий, а именно ускорение принятия решения, а также принятия наиболее благоприятного решения по вопросу выполнения банком распоряжения Макеева А.Ю.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Макеева А.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Макеев А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца ПАО «Запсибкомбанк» Кошкарову О.В. и Брежнева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макеева А.Ю. – Торчинского И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Макеев А.Ю. заключил с ПАО «Запсибкомбанк» договор банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт счет <.......>.

<.......> на указанный счет ООО «Атлант А» перечислило денежные средства в размере <.......> руб., после чего ПАО «Запсибкомбанк» направило Макееву А.Ю. уведомление о том, что совершаемые им операции по счетам №<.......> и 40<.......> носят необычный (сомнительный) характер, в связи с чем дистанционный доступ к счету <.......> заблокирован с 26.05.2016 г., при этом Макееву А.Ю. предложено представить документы, поясняющие экономический смысл проводимых им операций (договор с ООО «Атлант А» от 07.04.2016 г.) (л.д.27).

30.05.2016 г. Макеев А.Ю. направил банку письмо, в котором указал, что ООО «Атлант А» ошибочно перечислило ему денежные средства в размере <.......> руб., попросил вернуть их отправителю. К заявлению Макеев А.Ю. приложил сообщение ООО «Атлант А», в котором также указано, что платеж произведен ошибочно (л.д. 28-29).

01.06.2016 г. ПАО «Запсибкомбанк» направило в адрес Макеева А.Ю. уведомление об отказе в выполнении распоряжения на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Аналогичные уведомления направлены Макееву А.Ю. 03.06.2016 г., 23.06.2016 г., 05.07.2016 г.

25.07.2016 г. Макеев А.Ю. обратился в банк с заявлением, в котором просил перечислить с его счета <.......> денежные средства в размере <.......> руб. на его же счет <.......>, открытый в ПАО АКБ «Авангард». Указал, что эти деньги получены им от ООО «Атлант А» в качестве окончательного расчета по договору займа от 07.04.2016 г., к заявлению приложено соответствующее письмо ООО «Атлант А», соглашение о расторжении договора займа от 12.07.2016 г.

26.07.2016 г. Макееву А.Ю. вновь было отказано в выполнении распоряжения по тому же основанию.

17.08.2016 г. Макеев А.Ю. обратился в ПАО «Запсибкомбанк» с заявлением, в котором в очередной раз просил перечислить денежные средства с его счета на счет в другом банке. К заявлению приложил договор займа от 07.04.2016 г., квитанцию к ПКО от 07.04.2016 г., соглашение о расторжение договора от 12.07.2016 г., письмо ООО «Атлант А» от 11.07.2016 г.; в выполнении этого распоряжения банком снова было отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для отнесения операции, совершенной истцом, к сомнительным, между тем Макеев А.Ю. предоставил документы, подтверждающие законность получения денежных средств, а именно договор займа от 07.04.2016 г., квитанцию к ПКО от 07.04.2016 г., соглашение о расторжение договора от 12.07.2016 г., подлинность которых ответчиком не оспорена.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Во исполнение статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <.......> руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <.......> руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция представляет собой, в числе прочего, зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Поскольку на открытый в ПАО «Запсибкомбанк» счет Макеева А.Ю. 25.05.2016 г. от ООО «Атлант А», запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2016 г., то есть менее трех месяцев назад, перечислило денежные средства в размере <.......> руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа <.......> от 07.04.2016 г.», следовательно, банком принято правильное решение о контроле за расходованием этих денежных средств.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктами 11-13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Банком России 02.03.2012 г. № 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В приложении к данному Положению приведен классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Такими критериями необычных сделок является предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (код 1590), а так же необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента) (1110).

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. ставка рефинансирования составляла 11 % годовых, между тем, в представленном истцом в обоснование перечисления денежных средств договоре займа от 07.04.2016 г. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7 % годовых, следовательно, представленный истцом договор обладает признаками, указывающими на необычный характер сделки.

Кроме этого, представитель истца Торчинский И.А. осужден мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени к уголовному наказанию за то, что незаконно передал должностному лицу ПАО «Запсибкомбанк» денежные средства с целью сокращения сроков проверки операции с денежными средствами по счету доверителя, ускорения принятия решения по данной операции, а так же принятие решения, наиболее для него благоприятного по вопросу выполнения распоряжений Макеева А.Ю. о совершении операций по счету и дистанционного доступа к нему, что подтверждается приговором от 14.09.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка имелись основания для отнесения совершенной операции к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и приостановлению операций по банковскому счету истца, в свою очередь представленные в обоснование данной операции противоречивые письма Макеева А.Ю., согласно которых денежные средства были зачислены на его счет ошибочно, после чего он изменил позицию, указывая на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2016 г., а также то, что представленный им договор займа обладает признаками, указывающими на необычный характер сделки, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для возложения на ПАО «Запсибкомбанк» обязанности по перечислению этих денежных средств на счет в другой кредитной организации.

Кроме этого следует отметить, что истец не лишен предусмотренного пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации права на расторжение договора банковского счета и возврата остатка денежных средств с его счета.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макеева А.Ю. о возложении на публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» обязанности исполнить распоряжение о перечислении денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек со счета <.......> на открытый в ПАО АКБ «Авангард» счет <.......> отказать.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии