Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 8<данные изъяты>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – ОАО <данные изъяты>, Общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что свои обязательства по выдаче указанных денежных средств он (банк) выполнил в полном объеме. А заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами согласно графику, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчицы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрение дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы она указывает, что решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отмечает, что произведенные ответчиком платежи принимались истцом в счет оплаты по возврату суммы кредита и процентов самопроизвольно, что повлияло на необоснованное увеличение пени, процентов за пользование кредитом, начисление штрафов.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась погашать сумму кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Свои обязательства по выдаче указанных денежных средств Банк выполнил. Ответчица в настоящее время не исполнила и не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору – не уплачивает Банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед Банком по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, остаток по процентам – <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки – <данные изъяты>. До настоящего времени эта задолженность не погашена.

Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору был проверен судом, он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также положения статей 330, 333, 809 Гражданского кодекса РФ, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, поскольку у ОАО <данные изъяты> в силу статьи 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с неоднократным нарушением ответчицей условий заключенного сторонами кредитного договора. Заемщица не выполняла договорные обязательства по своевременному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Петрова Л.А.