Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе представителей ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 и ФИО8 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Ногликский» в размере <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности <данные изъяты> по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания по п.7 ст.27 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При этом другим приказом за тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по инициативе гражданского служащего по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Обратил внимание, что в качестве оснований в обоих приказах указаны <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Поскольку им никаких заявлений об увольнении не составлялось и не направлялось работодателю, полагал, что увольнение является незаконным; каких-либо дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины он не допускал, служебные проверки в отношении него не проводились. Отметил, что что данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях, депрессии, бессонницы и вынужденном обращении в суд. Просил восстановить его на работе в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в прежней должности <данные изъяты> по <адрес>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют представители ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 и ФИО8, просят это решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы они излагают обстоятельства дела и указывают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечают, что факт направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию подтвержден свидетельскими показаниями и материалами дела, в том числе факсимильной копией этого заявления от ФИО1. В их организации практика направления документов посредством факсимильной связи с последующей досылкой почтой устоялась в связи с большой отдаленностью территориальных отделов от Управления. Обращают внимание, что при получении трудовой книжки в здании Управления в отделе кадров со стороны истца каких-либо претензий высказано не было.

На данную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО1, который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 36 приведенного Закона №79-ФЗ - гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1). В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2). До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3). По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования, восстановив его на работе в прежней должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе служащего) без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. На момент издания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе государственного гражданского служащего заявление от этого служащего с просьбой уволить его по собственному желанию в адрес руководства Сахалино-Курильского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству не поступало и не направлялось, и, соответственно, о таком желании служащего не было известно. Основанием для издания приказа об увольнении послужил рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ». Копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (этим числом зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - №), и не могла являться основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№\лс. Данных о том, что в последующем указанный приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменялся, изменялся либо уточнялся, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Таким образом, ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отсутствие его волеизъявления, что свидетельствует о незаконности его увольнения. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Карпов А.В.

Марьенкова А.В.