Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невейницына С.В. к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Невейницына С.В. и акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Михайловой С.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб и возражения на апелляционную жалобу Невейницына С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Невейницын С.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Российский капитал» (ПАО)), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязанность исполнить платежное поручение от 26 сентября 2017 года путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета, открытого Невейницыным С.В. в АКБ «Российский капитал» (ПАО), на счет Невейницына С.В., открытый в <данные изъяты> не позднее следующего операционного дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета №. 26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с платежным поручением № о перечислении на его счет, открытый в <данные изъяты> денежных средств в размере 3 000 000 руб., необходимых ему для осуществления кредитных обязательств, при этом на момент обращения к ответчику остаток денежных средств на расчетном счете составлял 3 657 503 руб. 58 коп. Указанная сумма денег получена истцом от продажи доли участника в уставном капитале <данные изъяты>.

Платежное поручение № от 26 сентября 2017 года исполнено не было, при этом истцу не было сообщено о причинах неисполнения.

04 октября 2017 года он обратился к ответчику с претензией об исполнении платежного поручения № от 26 сентября 2017 года, однако на момент подачи иска требования не были исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На АКБ «Российский капитал» возложена обязанность исполнить платежное поручение от 26 сентября 2017 года путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета, открытого Невейницыным С.В. в АКБ «Российский капитал» на счет Невейницына С.В., открытый в <данные изъяты>.

С АКБ «Российский капитал» в пользу Невейницына С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 48 801 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 26 400 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АКБ «Российский капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не был лишен возможности дать поручение о перечислении денежных средств банку посредством дистанционного банковского обслуживания, а также не был лишен возможности обратиться с данным распоряжением повторно. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что истек 10-дневный срок исполнения платежного поручения № от 26 сентября 2017 года. Полагает, что истцом не доказано причинение ему ответчиком морального вреда, а также не согласен с взысканием с ответчика штрафа, поскольку на требования истца не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Невейницын С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуги и взыскании суммы штрафа изменить. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях АКБ «Российский капитал» просит доводы апелляционной жалобы Невейницына С.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Ст. 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2011 года истец заключил с АКБ «Российский капитал» (ПАО) договор банковского счета №.

10 февраля 2017 года между Невейницыным С.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 руб. под 16% годовых. Дата возврата кредита 20 февраля 2018 года. Цель кредитования: на погашение займа по договору займа № от 21 декабря 2015 года.

26 сентября 2017 года Невейницын С.В. обратился к ответчику с платежным поручением № о перечислении на его счет, открытый в <данные изъяты>, денежных средств в размере 3 000 000 руб., необходимых ему для осуществления кредитных обязательств.

Согласно представленной выписке на счете № было достаточно денежных средств для исполнения платежного поручения № от 26 сентября 2017 года.

Поскольку распоряжение о перечислении денежных средств не было исполнено, 04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об исполнении вышеуказанного платежного поручения.

В ответе на претензию № от 26 октября 2017 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) указывает на возникшие технические сложности при проведении внутренних контрольных процедур по выполнению платежного поручения № от 26 сентября 2017 года и сообщает, что перевод денежных средств исполнен.

Однако из выписок по счету, представленных АКБ «Российский капитал» (ПАО) и <данные изъяты> следует, что распоряжение о перечислении денежных средств в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела не было осуществлено.

Факт нарушения обязательства по перечислению денежных средств банком не оспаривается.

Разрешая исковые требования Невейницына С.В., суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законным оснований для удовлетворения требований Невейницына С.В. об обязании АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнить платежное поручение от 26 сентября 2017 года № путем перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета, открытого Невейницыным С.В. в АКБ «Российский капитал» (ПАО), на счет Невейницына С.В., открытый в <данные изъяты>, по указанным им реквизитам не позднее следующего операционного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы АКБ «Российский капитал» о том, что распоряжение не исполнено из-за возникших технических сложностей в процессе обработки платежа и проведении внутренних контрольных процедур (платежное поручение удалено из системы), а в момент обнаружения данной технической ошибки срок действия платежного поручения истек, являются несостоятельными, данному доводу была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства не подтверждаются допустимыми и относимыми к делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы АКБ «Российский капитал» о невозможности исполнения платежного поручения, так как истек срок его действия, поскольку суд первой инстанции, установив наличие вины банка в неисполнении распоряжения истца о перечислении его денежных средств с одного счета на другой счет, возложил на банк обязанность перечислить денежные средства на конкретные реквизиты, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Несостоятельным является довод жалобы АКБ «Российский капитал» о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального и штраф в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы Невейницына С.В. о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Так, из положений ст.856 ГК РФ следует, что в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены по существу правильного решения суда, фактически аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Невейницына С.В. и акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи