Апелляционное определение № 33-1282 от 22.05.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Подзолков Ю.И. Дело № 33-1282 22 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Самыгиной С.Л.

при секретаре Овчинниковой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Белгородский филиал № 3652» о признании ничтожным соглашения сторон, указанное в п. 12.4 договора ипотеки № от 29.02.2008 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 инициировала обращение в суд с заявлением, по которому просит признать соглашение сторон, указанное в п. 12.4 договора ипотеки от 29.02.2008 г., а именно «… любые изменения и дополнения к кредитному договору считаются принятыми Залогодателем без изменения договора. При этом залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем по кредитному договору в случае изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением» - ничтожным в силу того, что он противоречит ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ. К заявлению приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2012 года встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ею не оплачена в полном размере государственная пошлина? предусмотренная п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера кредитного обязательства составляющего <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею не выполнены требования о необходимости приложения копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы иска, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части необоснованности выводов определения о том, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты> рублей, недоплата государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.

ФИО1 предъявила требование о признании недействительным п. 12.4 договора ипотеки, заключенного в обеспечение кредитного договора. Поскольку ипотека является в соответствии с главой 23 ГК РФ лишь способом обеспечения исполнения обязательства, которое ФИО1 не оспаривается, у суда не было оснований для определения цены иска исходя из суммы заключенного сторонами кредитного обязательства. Заявленное ФИО1 требование не подлежит оценке и оплачивается госпошлиной в соответствии с вышеприведенным п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 200 рублей вне зависимости от суммы кредитных обязательств основного должника.

При таких обстоятельствах выводы определения судьи о том, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты> рублей, и о необходимости доплаты ФИО1 по заявленному иску о признании прекращенным договора залога государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и подлежит исключению. Вместе с тем из искового заявления усматривается, что истица не выполнила требования ст. 132 ГПК РФ о приложении копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без движения, в силу 132, 136 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Белгородский филиал № 3652» о признании ничтожным соглашения сторон, указанное в п. 12.4 договора ипотеки № от 29.02.2008 года оставить без изменения. Исключить из определения выводы о том, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет <данные изъяты> рублей, недоплата государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи