Гражданский кодекс часть 1

судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2013 года о передаче дела по иску Воронецкого А.В. к ЗАО «М... о взыскании страхового возмещения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В.

у с т а н о в и л а:

Воронецкий А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М...» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе производства по настоящему делу судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела в суд либо по месту жительства истца либо по месту нахождения организации ЗАО «М...», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец Воронецкий А.В. зарегистрирован в № 47 по пр. Мира г. Суворова Тульской области , а находящийся в г.Туле филиал ЗАО «М...» не является юридическим лицом, а заявленные требования не связаны с деятельностью филиала.

В судебном заседании представитель истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н., возражал против в передачи дела на рассмотрения в иной суд.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2013 года постановлено, что указанное гражданское дело не подсудно Привокзальному районному суду г.Тулы и по территориальной подсудности относится к юрисдикции либо Заокского районного суда Тульской области либо Замоскворецкого районного суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель истца Воронецкого А.В. по доверенности Бондаренко М.Н. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, когда иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы ст. 29 ГПК не подлежат расширительному толкованию и применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту, филиал осуществляет все функции юридического лица или его часть, указанные обособленные подразделения наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом.

Между тем, суд, изменяя подсудность дела, не учел указанных требований закона, чем одновременно нарушил требование части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, если истец настаивает на разрешении его спора судом по месту нахождения филиала или представительства, суду следует установить, является ли организация, указанная истцом в качестве филиала ответчика, именно филиалом (или представительством) и относится ли место нахождения филиала к юрисдикции районного (городского) суда, в который поступил иск.

Следовательно, направление судом гражданского дела по подсудности не по месту нахождения филиала страховой компании нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно возможно только по выбору истца. При отсутствии волеизъявления истца на направление гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, суд, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, вправе был обсудить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в общем порядке - по месту нахождения ответчика.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности отменить, направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи