Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гусева Т.Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гусева Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Гусева Т.Н. – Юдина А.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Аксёнова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она обратилась в офис ответчика <данные изъяты> с заявлением об открытии рублевого счета и выдаче международной дебетовой карты Visa-Electron с подключенной услугой «Мобильный банк», в результате чего ей была выдана банковская карта с номером счета <данные изъяты> <данные изъяты> она обратилась в дополнительный офис ответчика <данные изъяты> с
просьбой оказать услугу по проведению безналичного перевода и конвертации
5000000 рублей со счета банковской карты <данные изъяты> на открытые
счета в долларах США и Евро. Оператором банка были рассчитаны суммы долларов США и Евро, следующие к перечислению на счета, согласно курсу, установленному на <данные изъяты> г., которые составили 72 640 Евро и 69 200 долларов США. Истица дала согласие на проведение указанных операций, после чего банк предоставил ей два чека от <данные изъяты> о проведении безналичных переводов сумм и распечатки со сберегательных книжек, в которых отражено зачисление 72 640 Евро и 69 200 долларов США. При последующем обращении в банк <данные изъяты> истца узнала, что из внесенной <данные изъяты> на счет банковской карты суммы удержано 303 465, 06 рублей задолженности, образовавшейся при совершении операций <данные изъяты> В связи с тем, что обработка операций и списание денежных средств были произведены банком через 3 рабочих дня после обращения истицы по изменившимся курсам валют, средств на счете для проведения операций на новых условиях не хватило и банк предоставил кредит в форме овердрафт на недостающую сумму. При этом никаких уведомлений о нехватке денежных средств для проведения операций или о предоставлении овердрафта истица не получала. <данные изъяты> истица обратилась в банк с просьбой разъяснить возникшую ситуацию, на что получила ответ, что сумма, списанная со счета, в размере 266 646 рублей является курсовой разницей. На момент совершения операции списания курсовой разницы, денежных средств на счете карты было недостаточно, вследствие чего образовался овердрафт. Во время пополнения счета долг за овердрафт был погашен и банком списаны проценты за пользование овердрафтом в размере 36 819, 06 рублей.

Истица обращалась в банк с просьбой добровольно вернуть списанные денежные средства в размере 266 646 рублей и 36 819, 06 рублей, однако положительного ответа не получила. Считает, что ответчиком нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим Гусева Т.Н. просила суд взыскать с ответчика:

- 266 646 рублей, списанных в счет погашения необоснованно выданного кредита;

- 36 819, 06 рублей - сумму процентов за использование предоставленного кредита;

- 52 644 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 50 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России, который является договором присоединения и основные его положения указаны в «Условиях использования международных карт Сбербанка России», а также «Памятке держателя международных банковских карт». С указанными условиями и памяткой Гусева Т.Н. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении на получение международной карты Сбербанка России. По состоянию на <данные изъяты> г., в момент оформления операций по конвертации и переводу средств с карты на валютные вклады, курсы валют по отношению к рублю были равны 1 доллар США - 28, 9 рублей, 1 Евро -41,3 рублей. <данные изъяты> банком была проведена операция по конвертации и зачислению безналичным путем денежных средств на вклады истицы, вследствие чего были зачислены 69 200 долларов США и 72 640 евро. <данные изъяты> г., в день обработки операции, произошло значительное удорожание валюты, в связи с чем возникла курсовая разница, которая с учетом значительного размера переводимой суммы во вклады составила 266 646 рублей. <данные изъяты> по карте Гусева Т.Н. возник неразрешенный овердрафт, то есть произошло превышение суммы расходной операции по карте над суммой остатка по ней. Задолженность была погашена истицей при очередном внесении денежных средств на карту, также из вносимой суммы банком были удержаны проценты за пользование овердрафтом в размере 36 819, 06 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гусева Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменит как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением об открытии рублевого счета и выдаче международной дебетовой карты, в результате чего ей была выдана банковская карта с номером счета <данные изъяты>. Таким образом, между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России, который является договором присоединения и основные его положения указаны в «Условиях использования международных карт Сбербанка России», а также «Памятке держателя международных банковских карт». С указанными условиями и памяткой Гусева Т.Н. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении на получение международной карты Сбербанка России. <данные изъяты> истица обратилась в банк с просьбой конвертировать находящиеся на счете банковской карты денежные средства в размере 5 000 000 рублей в 69 200 долларов США и 72 640 Евро, путем их безналичного перевода на соответствующие вклады, открытые на её имя. В подтверждение покупки вышеуказанных сумм Гусева Т.Н. получила от банка два чека об оформлении безналичного перевода. <данные изъяты> банком была проведена операция по конвертации и зачислению безналичным путем денежных средств на вклады истицы, вследствие чего были зачислены 69 200 долларов США и 72 640 евро. Обработка операции и списание денежных средств со счета карты было произведено <данные изъяты> по курсу, отличному от курса на момент совершения операции, поскольку по состоянию на <данные изъяты> курсы валют по отношению к рублю были равны: 1 доллар США - 30, 55 рублей, 1 Евро - 43, 4 рублей. Таким образом, <данные изъяты> г., в день обработки операции, произошло удорожание валюты, в связи с чем возникла курсовая разница, которая с учетом размера переводимой суммы во вклады составила 266 646 рублей. <данные изъяты> по карте Гусева Т.Н. возник неразрешенный овердрафт, то есть произошло превышение суммы расходной операции по карте над суммой остатка по ней за счет курсовой разницы при проведении операции конвертации, который был погашен истицей при очередном внесении денежных средств на карту, также из вносимой суммы банком были удержаны проценты за пользование овердрафтом в размере 36 819, 06 рублей.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с «Условиями использования международных карт Сбербанка России», а также «Памяткой держателя международных банковских карт», которые не противоречат требованиям закона. Оснований для возврата денежных средств на счет истца судом не выявлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Гусева Т.Н. судом правомерно отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи