Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Серегиной Т.М. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серегиной Т.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2018 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Серегиной Т.Н., ее представителя Чернушина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Серегиной Т.Н. заключен договор № на предоставление кредита в сумме № рублей сроком на 36 месяцев, под 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,57% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов на исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, из которой основной долг № рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами № рублей, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг № рублей. Просит взыскать с Серегиной Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Серегина Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых факт наличия задолженности по кредитному договору она не отрицала. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено возвращение долга путем ежемесячных платежей в размере 6877 рублей. В связи с пропуском срока исковой давности сумма в размере № рублей подлежит исключению из суммы долга. Также подлежит исключению из расчета сумма пени (штрафа) в размере 27530 рублей. Размер неустойки в таком случае составит № рублей. Просила снизить неустойку до № рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Серегиной Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору размере № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С данным решением Серегина Т.Н. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Серегиной Т.Н. заключен договор № на предоставление кредита в сумме № рублей сроком на № месяцев, под № % годовых, полная стоимость кредита №% годовых.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.

Срок погашения кредита и уплата процентов договором установлены путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С момента выдачи кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, из которой основной долг № рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику начислена неустойка в размере № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга и проценты по нему подлежат взысканию в судебном порядке.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения судом срока исковой давности к платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 198 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (Разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как установлено судом и следует из расчета суммы задолженности, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга, но в размере меньшем, чем это предусмотрено кредитным договором, графиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга по периодическим платежам, и пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, из материалов дела следует, что банк обращался с требованиями у взыскании суммы долга, 19 января 2015 года мировым судьей выносился судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С требованиями о вынесении судебного приказа банк обратился в установленный законом трехлетний срок, исковое заявление после отмены судебного приказа подано также в течение трехлетнего срока. В связи с чем, не имеется оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до № рублей – разумного размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи