Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Пермнефтегеофизика» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года о взыскании с Полазненского УГР ПАО «Пермнефтегеофизика» в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ПАО «Пермнефтегеофизика», судебная коллегия,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

В дальнейшем на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Полазненский участок геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика».

Суд, придя к выводу о том, что именно Полазненский участок геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» является надлежащим ответчиком по делу удовлетворил исковые требования, предъявленные к указанному лицу. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ПАО «Пермнефтегеофизика» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, приводя доводы о том, что Полазненский участок геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» не является юридическим лицом, не может выступать ответчиком в суде, требований к ПАО «Пермнефтегеофизика» не предъявлено, при этом из материалов дела следует, что именно ПАО «Пермнефтегеофизика» является владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом, а также страхователем указанного транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО «Пермнефтегеофизика» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части взыскания с Полазненского участка геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» денежных в пользу истца, в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Так как обжалуемым решением разрешен вопрос о взыскании денежных средств со структурного подразделения лица, обратившегося в суд с апелляционной жалобой, при этом само юридическое лицо к участию в деле не привлечено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО СК «Согласие» были предъявлены к ФИО1, а также к Полазненскому УГР ПАО «Пермнефтегеофизика», на основании возражений ответчика ФИО1 о том, что он является работником указанного предприятия, ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей. Ходатайство о привлечении Полазненского участка геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» в качестве соответчика поступило в суд 28.08.2018, разрешено протокольным определением суда в тот же день.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ПАО «Пермнефтегеофизика» поступило в суд оформленное надлежащим образом 21.09.2018 после постановления обжалуемого решения.

Из приложенного к апелляционной жалобе Положения о Полазненском участке геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика», утвержденного Управляющим директором ПАО «Пермнефтегеофизика» 27.12.2015, следует, что Полазненский УГР является структурным подразделением ПАО «Пермнефтегеофизика» (п.1.1), не является юридическим лицом (п.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может юридическое лицо.

Пункт 1 статьи 50 ГК РФ содержит положение о том, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Так как Полазненский участок геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» не является юридическим лицом, он не может быть ответчиком в суде, следовательно, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения предъявленных к нему требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Неверное указание в решении суда наименования ПАО «Пермнефтегеофизика» как «Пермьнефтегеофизика» является явной опечаткой, наличие которой ввиду отмены решения суда в части, касающейся структурного подразделения указанного лица, не имеет правового значения. Вопрос об устранении описки подлежит разрешению в порядке статьи 200 ГПК РФ судом первой инстанции. В порядке апелляционного обжалования решения вопрос об устранении описки в решении суда не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с пользу ООО СК «Согласие» ущерба с Полазненского участка геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» в порядке суброгации, судебных расходов отменить, в удовлетворении требований к Полазненскому участку геофизических работ ПАО «Пермнефтегеофизика» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи