Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, по частной жалобе заявителей, на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят установить факт владения и пользования ФИО3 1/3 долей вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста заявления, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись определением суда, заявителями была подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего

лица, то есть лица, не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявители обратились в суд за защитой прав умершей ФИО3, поэтому оснований для принятия их заявления не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: