Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В., в котором просила взыскать с ответчика 8 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года между <данные изъяты> Е.Н. и АО банк «Снорас» был заключен договор займа 031-02802 на сумму 250 000 долларов США, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства были получены в период брака, на оформление договора займа было получено письменное согласие ответчика Гончарова А.В. Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года и апелляционным определением Московского областного суда от 06 августа 2014 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел долговых обязательств перед АО Банк «Снорас», по состоянию на 15 марта 2014 года задолженность составила 37 073, 31 долларов США, что является общим долгом супругов. Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года и апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2018 года в пользу истицы с ответчика взыскана ? доли выплаченной ею лично денежных средств в размере 9 761, 10 долларов США. В счет погашения задолженности перед АО Банк «Снорас», 27 декабря 2017 года истицей осуществлен окончательный платеж в размере 17 000 долларов США. Ответчик отказывается в добровольном порядке осуществить возврат ? доли денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения совместной задолженности сторон.

<данные изъяты> Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2017 года между <данные изъяты> Е.Н. Банк «Снорас» был заключен договор займа 031-02802 на сумму 250 000 долларов США, с обеспечением обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Денежные средства были получены в период брака, на оформление договора займа было получено письменное согласие ответчика Гончарова А.В.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года и апелляционным определением Московского областного суда от 06 августа 2014 года брак между сторонами расторгнут, произведен раздел долговых обязательств перед АО Банк «Снорас», по состоянию на 15 марта 2014 года задолженность составила 37 073, 31 долларов США, что является общим долгом супругов по 1/2 доли на каждого.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 27 декабря 2017 года истицей произведен платеж в размере 17 100 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.34, 38-39 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2014года, невыплаченная часть денежных средств по кредитному договору № 031-02802 от 22.05.2017г. в размере 37 073, 31 доллар США признана общим долгом <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.Н. по ? доле за каждым.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года и апелляционным определением Московского областного суда от 19 февраля 2018 года в пользу истицы с ответчика взыскана 1/2 доли выплаченной ею лично денежных средств в размере 9 761, 10 долларов США.

В подтверждение оплаты оставшейся части денежных средств по кредитному договору, истицей были предоставлены платежный документ, согласно которому, 27 декабря 2017 года ею оплачено в счет погашения кредитных обязательств 17 100 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1/2 части оплаченной задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований взыскивать с ответчика проценты, является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, <данные изъяты> Е.Н. надлежащим образом исполнила кредитные обязательства. Кроме того, долг по кредитному договору является совместным долгом бывших супругов, и в случае просрочки платежа у <данные изъяты> А.В. также возникает обязанность по уплате штрафных санкций в размере 1/2 доли.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи