Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Орловой Т.А.
судей	ФИО1
с участием прокурора	ФИО2 Цугульского А.О.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года гражданское дело № 2-957/2021 по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения ответчика ФИО5, прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 13 час. 50 мин. по адресу: , пересечение и красного переулка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему был причинен вред здоровью , ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от , с учетом определения суда от об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Также, с ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил утвердить мировое соглашение.

В ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Условия мирового соглашения подписаны истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Из текста мирового соглашения также усматривается, что последствия прекращения производства по делу истцу и ответчику известны.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от подлежит отмене, а мировое соглашение – утверждению с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 (истец) и ФИО5 (ответчик), по условиям которого:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг по выплате компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 часов 50 минут в Санкт-Петербурга на пересечении переулка, в размере 70 000 рублей.

2. Истец прощает ответчику долг по выплате компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, в связи с чем долг ответчика по выплате компенсации морального вреда становится равным 49 000 рублей.

3. На день подписания сторонами настоящего Соглашения ответчик полностью оплатил истцу сумму по выплате компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, оставшуюся после частичного прощения долга.

4. С учетом п. 1, 2, 3 настоящего Соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

- учитывая, что истец при предъявлении иска освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчик понес расходы по оплате госпошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы истцом не возмещаются;

- иные судебные расходы (судебные издержки, связанные с рассмотрением дела), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее Соглашение вступает в силу после его утверждения Санкт-Петербургским городским судом.

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: