Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 г., которым постановлено:

Административный иск Абдуллаева Садулло удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.06.2018г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики **** ФИО1 Садулло, ** года рождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным и отмене решения управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Пермскому краю об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики **** ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик. Ссылается на наличие предусмотренных подп. 4 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина. Указание заведомо ложных сведений влияет на полноту проводимых проверочных мероприятий. Право на целостность семейных связей не нарушено, поскольку въезд на территорию Российской Федерации истцу не запрещен. Для аннулирования вида на жительство достаточного только факта указания заведомо ложных сведений. Причины, по которым истец указал ложные сведения, выяснялись при принятии органом власти оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года
N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения

Из материалов дела следует, что 16.12.2013г. УФМС России по Пермскому краю было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики **** ФИО3, ** года рождения. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, заполненном 01.10.2013г. ФИО3, указаны сведения о заявителе, в том числе, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные и иные данные, а также запись о том, что фамилию, имя и отчество он не менял (л.д.46-49).

14.04.2015г. гражданин Республики **** ФИО3 обратился в УФСМ России по Пермскому краю с заявлениями о выдаче вида на жительство ему и его несовершеннолетней дочери ФИО4, в заявлении в отношении себя предоставил данные о личности, паспортные данные, о близких родственниках, сведения о месте жительства и трудовой деятельности. В заявлении также указал о том, что фамилию, имя и отчество не менял. Учёбу в образовательных учреждениях не указал.

Вид на жительство предоставлен ФИО3 24.09.2015г. (л.д.31-34).

Согласно справке, выданной 20.06.2017г. отделом ЗАГС Матчинского района Согдийской области республики ****, заверенной государственным нотариусом и переведенной на русский язык, ФИО3, ** года рождения, в отделе ЗАГС **** района 17.04.2013г. осуществил перемену имени с ФИО5 на ФИО3 (л.д.14).

Из докладной записки начальника отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что 25.04.2018 г. Абдуллаев Садулло обратился с заявлением об участии в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, представил сведения о смене фамилии и наличии высшего образования по специальности «***», о том, что 30.06.2006 г. получил диплом в университете им. Акад.ФИО6 Хукджант республики **** по указанной специальности.

08.06.2018г. врио начальником ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение инспектора отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 и его несовершеннолетней дочери А1. на основании п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Причиной для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при обращении в УФМС России по Пермскому краю 14.04.2015г. с заявлениями о выдаче вида на жительство ФИО3 и его несовершеннолетней дочери А1., заявитель, будучи предупрежденным об ответственности и последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений, не сообщил сведения о перемене фамилии, имени, а также сведения об образовании и специальности по образованию, профессии, то есть предоставил о себе в заявлении ложные сведения (л.д.43-45).

Разрешая спор, суд учел правовые нормы, изложенные в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), ст. 8, 9 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года).

Суд установил, что гражданин Республики **** ФИО3, ** года рождения, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 20.11.2013г., а затем 23.09.2015г. решением УФМС России по Пермскому краю ему и его несовершеннолетней дочери А1. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Совместно с ФИО3 по адресу: **** зарегистрированы и проживают супруга Б., дочь А2., ** года рождения, сын А3., ** года рождения, срок регистрации указанных лиц по месту пребывания до 24.02.2021г., а также дочь А1., ** года рождения. Дети учатся в школе, посещают дошкольные образовательные учреждения.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований ввиду допущенного чрезмерного вмешательства в семейную жизнь истца, судебная коллегия учитывает, что административный истец проживает на территории Российской Федерации как минимум с 2013 г., также в России проживает его семья - супруга и трое детей, 2009, 2010, 2013 годов рождения, при этом все дети, согласно представленным справкам (л.д. 70-73) посещают российские образовательные учреждения (школу, детский сад). В стране гражданской принадлежности дети никогда не обучались.

Судебная коллегия полагает, что при заполнении анкет, административный истец не имел цели представить о себе заведомо ложные сведения, что видно из объяснительной истца, а также следует из его объяснений, данных в судебных заседаниях. Так, истец пояснял, что неправильно понял вопросы анкеты.

Отсутствие умысла у истца с тем, что бы ввести властный орган в заблуждение, затруднить свою идентификацию при проверочных мероприятиях, подтверждается также и тем, что впоследствии истец предоставил в УФМС сведения о смене фамилии и наличии высшего образования.

После поступления таких сведений возможно было провести необходимые проверочные мероприятия, которые органом власти проведены не были, а был формально аннулирован вид на жительство истца.

Вместе с тем, семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В соответствии с приведенной правовой позицией, в данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов в случае признания решения властного органа обоснованным, не будет соблюден, так как на территории Российской Федерации проживает супруга и дети административного истца, при этом супруга трудоустроена, дети обучаются в российских образовательных учреждениях.

Аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, семья которого проживает в России на законных основаниях, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда г. Перми от 07 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи