Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по начислению арендной платы, обязании произвести перерасчет по начислению арендной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 601 802 рубля 19 копеек, неустойку в размере 73 530 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 953 рубля 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по начислению арендной платы, обязании произвести перерасчет по начислению арендной платы – отказать.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № <...>, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года для строительства автозаправочного комплекса площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком. Согласно п. 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по арендной плате составляет 601 802 рубля 19 копеек, пеня - 73 530 рублей 54 копейки. В связи с образовавшейся задолженностью арендатору направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды. Однако, оплата задолженности по арендной плате произведена не была. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сумму задолженности по арендной плате в размере 601 802 рубля 19 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 73 530 рублей 54 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий администрации по начислению арендной платы, обязании произвести перерасчет по начислению арендной платы. Требования мотивированы тем, что первоначальный договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 072 686 рублей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2013 года № 2577-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области" была изменена кадастровая стоимость и ее размер составил 4 776 рублей 30 копеек. Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель имеет право пересмотра арендной платы в одностороннем порядке. Однако, после изменения кадастровой стоимости на протяжении всего периода дальнейшей аренды перерасчет арендной платы не производился. С учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по начислению арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 10 072 686 рублей, признать незаконными действия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по начислению арендной платы за земельный участок по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 17 237242 рубля 14 копеек, обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области произвести перерасчет по начислению арендной платы за земельный участок по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 4776 рублей 30 копеек, обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области произвести перерасчет по начислению арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 6 308855 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года для строительства автозаправочного комплекса площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца за право пользования участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно утвержденной методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгоградской области.

Согласно п. 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по арендной плате составляет 601 802 рубля 19 копеек, пеня - 73 530 рублей 54 копейки.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ арендатору направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды, однако оплата задолженности произведена не была.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате арендных платежей и пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ФИО1 недобросовестно исполняла обязательства по уплате арендных платежей, принятые по договору аренды земельного участка, допустила образование задолженности в размере 601 802 рубля 19 копеек и пени в размере 73 530 рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении встречного иска.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание переплата по арендным платежам в размере 227947 рублей 95 копеек, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств наличия переплаты в материалы дела не представлено.

Представленный ФИО1 контррасчет судебной коллегией не принимается, поскольку является арифметически неверным.

Ссылки в жалобе на то, что изначально организацией истца были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 659834 рубля 29 копеек и пени в размере 78158 рублей 53 копейки, в то время как судом взысканы иные суммы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем истца были уточнены требования, представлен соответствующий расчет.

Указание в жалобе на то, что истцом применена формула для расчета арендной платы в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, однако на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке каких-либо объектов не расположено, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен по иной формуле в связи с тем, что в установленном законом порядка был изменен порядок расчета арендной платы. Так, при заключении договора аренды арендная плата рассчитывалась в размере 2 процентов от кадастровой стоимости: А = КСЗУ X 2 %, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, <.......> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком расчета арендной платы в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> производится по формуле: А = КСЗУ х К_ви х К_дпр х К_капр, где А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (значение коэффициента определено в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 3), Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (значение коэффициента определено в соответствии с приложением № 3 к Решению: пункт 11.2), Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице, Ки - индексация на размер уровня инфляции произведена в соответствии с п. 1.13 Порядка согласно Федеральному закону от 14.12.2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» <.......>

Довод в жалобе о том, что истцом произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17237242 рубля 14 копеек, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 6308855 рублей 46 копеек, необоснован.

Действительно, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 декабря 2016 года N 91-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Волгоградской области" утверждена новая кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 6308855 рублей 46 копеек. Однако, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то есть в данном случае с 01 января 2017 года.

Доводы в жалобе о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 4776 рублей 30 копеек, также являются неосновательными, поскольку названная стоимость распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.11.2013 года № 2577-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области" была ошибочно утверждена как для земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: