Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаламовой (Самарциевой) < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2017 г., которым удовлетворен иск ПАО РОСБАНК к Шаламовой (Самарциевой) < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Шаламовой (Самарциевой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>. на срок до <...>, под 14% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет белый. В этот же день сторонами был подписан договор залога автомобиля. Банк выполнил все условия договора, а Шаламова (Самарциева И.А.) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, банк просил взыскать с Шаламовой (Самарциевой) И.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлину в размере <...>.

Шаламова (Самарциевой) И.А. в лице представителя иск не признала; просила уменьшить размер процентов.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2017 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Шаламовой (Самарциевой) И. А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлина в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Шаламова (Самарциева) И.А. просит отменить решение, т.к. процентная ставка 14% годовых при существующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскание начисленных банком процентов является незаконным; что она как экономически слабая сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание, и была вынуждена согласиться на фактически диктуемые банком условия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...>г. между ПАО РОСБАНК и Самарциевой (Шаламова) И.А. заключен кредитный договор <...>-<...> на сумму <...>., сроком до <...>г., под 14 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Самарциева (Шаламова) И.А. передала ПАО РОСБАНК в залог приобретаемый автомобиль марки Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет белый, что подтверждается договором залога.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

По состоянию на <...>г. у Шаламовой (Самарциевой) И.А. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере <...>; проценты в размере <...>, а всего <...>.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Шаламовой (Самарциева) И.А. о том, что процентная ставка 14% годовых при существующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому взыскание начисленных банком процентов является незаконным; что она как экономически слабая сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание, была вынуждена согласиться на фактически диктуемые банком условия, не могут служить законным основанием для отмены решения суда, т.к. заключенный сторонами кредитный договор в установленном порядке не признавался недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламовой (Самарциевой) И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи