Судья Баранов С.А. Дело № 33-12826/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2017 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО2) < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2017 г., которым удовлетворен иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 (ФИО2) < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...> на сумму <...>. на срок до <...>, под 14% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет белый. В этот же день сторонами был подписан договор залога автомобиля. Банк выполнил все условия договора, а ФИО1 (ФИО4) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
ФИО3 в лице представителя иск не признала; просила уменьшить размер процентов.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2017 г. иск удовлетворен.
Взысканы с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере <...>, госпошлина в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, т.к. процентная ставка 14% годовых при существующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскание начисленных банком процентов является незаконным; что она как экономически слабая сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание, и была вынуждена согласиться на фактически диктуемые банком условия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено, что <...>г. между ПАО РОСБАНК и ФИО5 заключен кредитный договор <...>-<...> на сумму <...>., сроком до <...>г., под 14 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО5 передала ПАО РОСБАНК в залог приобретаемый автомобиль марки Volkswagen Scirocco, 2012 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет белый, что подтверждается договором залога.
Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
По состоянию на <...>г. у ФИО3 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере <...>; проценты в размере <...>, а всего <...>.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку соответствует по форме требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что процентная ставка 14% годовых при существующей на тот момент ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому взыскание начисленных банком процентов является незаконным; что она как экономически слабая сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание, была вынуждена согласиться на фактически диктуемые банком условия, не могут служить законным основанием для отмены решения суда, т.к. заключенный сторонами кредитный договор в установленном порядке не признавался недействительным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи