Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Полюс Вернинское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работал в должности ученика аппаратчика-гидрометаллурга в АО «Полюс Вернинское».

Приказом № 05-ув от 16.01.2019 г. был уволен с 18.01.2019 г. по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что увольнение является незаконным, поскольку, обучение и работу в период испытательного срока он прошел успешно, осуществлял работу под присмотром куратора, нарушения, которые им были допущены не относятся к письменным заданиям работодателя, а дисциплинарные взыскания, которые явились основанием для увольнения, по его мнению, никакой связи с неудовлетворительным результатом испытания, не имеют.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, удовлетворительной работы истца в период испытательного срока.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителей Государственной инспекции труда в Красноярском крае и АО «Полюс Вернинское» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки представителя инспекции и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя работодателя, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.

В соответствии с ч.1 ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст.71 ТК РФ).

Таким образом, положения ст.71 ТК РФ предоставляют работодателю право расторгнуть с работником трудовой договор до истечения испытательного срока при неудовлетворительном результате испытания. При этом о расторжении трудового договора работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а работник имеет право обжаловать решение работодателя в суд.

Судом установлено, что АО «Полюс Вернинское» создано 19.11.2002 г., основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

На основании приказа №262-п от 10.10.2018 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Полюс Вернинское» на должность ученика аппаратчика-гидрометаллурга с 11.10.2018 года с испытательным сроком 3 месяца.

10.10.2018 г. между истцом и АО «Полюс Вернинское» заключен трудовой договор №262/2018, согласно п.1.5 которого при приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

При этом истец надлежаще, в установленном законом порядке был ознакомлен с условиями трудового договора, должностной инструкцией и всеми локальными актами работодателя, регулирующими его работу, правила внутреннего трудового распорядка и правила безопасности на предприятии работодателя.

Вместе с этим Работодателем составлен план работы истца на период испытания с 11.10.2018 г. по 11.01.2019 г., истцу назначена производственная стажировка в главном корпусе золотоизвлекательной фабрики «Вернинская» с закреплением на этот период времени наставника, с последующей итоговой проверкой знаний, с чем истец также письменно ознакомлен.

Суд установил, что принимая решение о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодатель правомерно исходил из наличия обстоятельств, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, о чем свидетельствуют неудовлетворительный результат плана

прохождения испытания от 11.01.2019 г., протокол заседания аттестационной комиссии работодателя от 11.01.2019 г., согласно которому истцом не сдана проверка знаний по итогам стажировки, привлечение истца в период испытательного срока четыре раза к дисциплинарной ответственности по приказам №2291-П и №2292-П в виде замечаний, №2293-П в виде выговора и №2294-П в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и техники безопасности.

В связи с этим приказом работодателя № ПРВ-15/19 от 12.01.2019 г. ФИО1 был отстранен от работы, 14.01.2019 г. в письменной форме предупрежден о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытательного срока с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, после чего приказом № 05-ув от 16.01.2019 г. был уволен с 18.01.2019 г. по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворительных результатах работы ФИО1 в период испытательного срока проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о признании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и указанные приказы в установленном законом порядке не оспаривались, между тем правомерность наложения дисциплинарных взысканий и обстоятельства, послужившие основанием для их применения проверялись судом первой инстанции.

Установленный ст.ст.70, 71 ТК РФ, порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден, что поверялось судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с требованиями ч.7 ст.70 ТК РФ, устанавливающими, что в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в период испытания истца не засчитаны отпуска без сохранения заработной платы с 30 ноября по 2 декабря 2018 г. и с 15 по 20 декабря 2018 г., а также учебный отпуск с 3 по 14 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: