Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Кемеровской области на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу по заявлению прокурора города Киселёвска в интересах Арлюковой О. В. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании с Минфина России денежных средств в пользу Арлюковой О.В.

Требования мотивированы тем, что Арлюкова О.В. обратилась в прокуратуру г.Киселёвска с заявлением, в котором просила защитить её права и права её несовершеннолетних детей в связи с незаконным удержанием судебным приставом-исполнителем денежных средств, находящихся на счёте в банке и являющихся детскими пособиями.

При рассмотрении заявления Арлюковой О.В. были установлены нарушения в области законодательства об исполнительном производстве. В ходе исполнения по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Буймовой И.А. было установлено, что в ОАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение №, на имя Арлюковой О.В. имеется денежный вклад, на который и было обращено взыскание. Как установлено в ходе прокурорской проверки, на указанный лицевой счёт Арлюковой О.В. производятся перечисления ежемесячных пособий на детей. При направлении в банк запроса о наличии у Арлюковой О.В. счетов судебный пристав не истребовал информацию о том, из каких источников поступают на счёт денежные средства и, следовательно, не установил, можно ли обратить на них взыскание.

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель 18.03.2014г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации на денежном счёте №. Денежные средства, находящиеся на данном счёте были перечислены банком во исполнение требований судебного пристава-исполнителя на депозитный счёт ОСП по г.Киселёвску.

25.03.2014г. денежные средства были перечислены взыскателю и исполнительное производство окончено.

Полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счёт Арлюковой О.В. денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в доход бюджета либо в постановлении указать перечень денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Имеющиеся нарушения закона не только нарушают права и законные интересы должника при исполнении в отношении него мер принудительного взыскания, но и ущемляют права несовершеннолетних детей на получение гарантированных Конституцией РФ пособий, что является недопустимым.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску Буймовой И.А. при вынесении постановления от 18.03.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взыскать с Минфина России незаконно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Арлюковой О.В.

В судебном заседании прокурор ФИО7 уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску Буймовой И.А. именно в части обращения взыскания на детские пособия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечисляемые на счёт Арлюковой О.В., а также взыскать с Минфина России в пользу Арлюковой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арлюкова О.В. поддержала доводы прокурора.

Представитель ответчика Минфина России Конышева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Буймова И.А. возражала против заявленных требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Буймовой И.А при вынесении постановления от 18 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на детские пособия, перечисляемые на счёт №, открытый на имя Арлюковой О.В. в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арлюковой О.В. незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно - о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Конышева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит решение суда отменить, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными несмотря на пропуск прокурором г. Киселевска и Арлюковой О.В. десятидневного срока обращения в суд.

Не согласна с выводом суда, что требования заявлены в исковом порядке, и суд не может при разрешении настоящего спора применять положения главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом спора является законность действий судебного пристава-исполнителя Буймовой И.А. при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в банке, а требования имущественного характера, о взыскании денежных средств, являются производными и вытекают из требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Полагает необоснованным взыскание с Министерства финансов РФ в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, что не противоречит требованиям ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ. Судебный пристав не знал и не мог знать, что средства, поступающие на счет должника Арлюковой О.В., являлись детскими пособиями на ее несовершеннолетних детей. Законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности выяснять принадлежность, назначение денежных средств, находящихся на счете у должников.

Судебный пристав Буймова И.А. не могла принять к производству справку Арлюковой О.В. о том, что она является получателем детских пособий, так как из данной справки не было видно, на какой счет перечисляются ей детские пособия, и она не являлась свидетельством того, что денежные средства, на которые обратил взыскание судебный пристав, являлись детскими пособиями. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что, получив данную справку 21.03.2014г., судебный пристав узнала о назначении списанных денежных средств. Кроме того, на момент списания денежных средств Арлюкова О.В., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, сама распорядилась данными денежными средствами, дав согласие судебному приставу на перечисление списанных с ее счета денег в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, вина судебного пристава-исполнителя Буймовой И.А. в причинении вреда Арлюковой О.В., которая представляет интересы своих несовершеннолетних детей, отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что любые денежные средства с момента поступления их на счет приобретают обезличенную форму и не могут иметь строго определенную правовую структуру, т.е. целевое назначение. Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению источника денежных средств, находящихся на счете должника. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ объем запрашиваемых судебным приставом исполнителем сведений у банков и иных кредитных организаций ограничен.

Таким образом, предоставление в рамках запроса иных сведений действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность установить источник денежных средств, находящихся на счете должника. В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы Минфина России.

Арлюкова О.В. и помощник прокурора г. Киселевска ФИО7 представили возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО10 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Буймовой И.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Арлюковой О.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106).

После получения сведений о наличии у Арлюковой О.В. расчётных счетов в филиалах Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем 18.03.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, указав все три счёта на имя Арлюковой О.В. (л.д.13).

На основании данного постановления с трех счетов Арлюковой О.В. были списаны денежные средства 19.03.2014г. и 21.03.2014г. всего в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей было списано со счёта №, на который зачисляются детские пособия (пособие по уходу за ребенком) (л.д.73-75).

Впоследствии сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в доход федерального бюджета, и исполнительное производство окончено 25.03.2014г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.144).

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

В отношении оспаривания действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей установлен специальный срок обжалования.

Так, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Буймовой И.А. при вынесении постановления от 18 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на детские пособия, перечисляемые на счёт Арлюковой О.В. в банке, суд отверг доводы заинтересованных лиц о том, что в отношении этих требований заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Свой вывод в указанной части суд мотивировал тем, что, поскольку требования прокурора заявлены в исковом порядке, то исходя из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца о взыскании ущерба, на данные требования распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст.196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, прокурор г.Киселевска указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Данные выводы суда по существу являлись бы правильными при условии, если бы требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не были бы заявлены как самостоятельные, и по ним не требовалось бы вынесения отдельного решения.

Между тем эти требования были заявлены прокурором, и рассмотрены судом, как самостоятельные в порядке статьи 254 ГПК РФ, и по ним принято решение об их удовлетворении, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в этом случае выводы суда постановлены без учета вышеуказанных норм материального и процессуального права, подлежащих применению к разрешению заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что Арлюковой О.В. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в двадцатых числах марта 2014 года, с заявлением в прокуратуру она обратилась 10.04.2014г. На представление прокурора от 08.05.2014г. по факту обращения Арлюковой О.В. начальником ОСП по г.Киселёвску был представлен ответ от 18.05.2014г., а УФССП представило свой ответ от 10.06.2014г. В данных ответах была изложена правовая позиция ответчика относительно законности оспариваемого постановления.

С данным заявлением прокурор обратился в суд лишь 07.08.2014г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин, суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и положения закона, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на детские пособия, перечисляемые на счёт №, открытый на имя Арлюковой О.В. в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России».

В связи с этим в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, а доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла приведенных норм ГК РФ применительно к спорной ситуации следует, что вопрос о квалификации решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как незаконных и влекущих возмещение гражданину причиненного в результате таких решений, действий (бездействия) ущерба подлежит разрешению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поэтому то обстоятельство, что прокурору отказано в удовлетворении самостоятельно заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ввиду пропуска срока обращения в суд с такими требованиями, не препятствует суду дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения спора о возмещении причиненного ущерба, заявленного в порядке ст.1069 ГК РФ.

Разрешая требования прокурора в данной части, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 этой же статьи Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, как правильно установил суд, в нарушение приведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Арлюковой О.В. в ОАО «Сбербанк России», на который перечислялись пособия на детей, то есть судебный пристав-исполнитель взыскал сумму долга по исполнительному документу за счет детских пособий, являющихся собственностью детей, на содержание которых они предназначались, а не за счет средств, являющихся собственностью Арлюковой О.В.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств - по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.ст.70, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в банке, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав указанные нормы федеральных законов, суд обоснованно посчитал, что действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, который вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим, как правильно указал суд, в целях соблюдения ограничений, установленных ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Буймова И.А. была обязана выяснить назначение денежных средств, поступающих на счет №, открытый на имя должника Арлюковой О.В. в ОАО «Сбербанк России», однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было, что явилось причиной незаконного обращения взыскания на денежные средства, на которые взыскание не может быть обращено.

Судом обоснованно было принято решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Арлюковой О.В. незаконно перечисленной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку именно в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не выяснил назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, было обращено взыскание на денежные средства должника, обладающие имущественным иммунитетом, чем несовершеннолетним детям Арлюковой О.В. был причинен ущерб.

То обстоятельство, что Арлюкова О.В. не воспользовалась своим правом сообщить судебному приставу о назначении данного счета, на который в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, о чем указано в апелляционных жалобах, не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него законом обязанности по проверке правильности удержания и перечисления денежных сумм.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права и изложенных выводов не опровергают, все они были предметом исследования суда первой инстанции, который в решении дал им правильную правовую оценку с приведением соответствующих мотивов.

При таких данных оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Буймовой И.А. при вынесении постановления от 18 марта 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на детские пособия, перечисляемые на счёт №, открытый на имя Арлюковой О.В. в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России», отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Киселевска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Быкова С.В.

«Согласовано» ______________ судья Шалагина О.В.