Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савич Дарьи Сергеевны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 о возвращении искового заявления Савич Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад председательствующего,

установил:

Савич Д.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Дельта-Плюс» о расторжении договора оказания медицинских (стоматологических) услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2022 между ООО «Дельта-плюс» (исполнитель) и Савич Д.С. (потребитель) заключен договор <№> о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг для граждан достигших возраста 18 лет. В соответствии с условиями договора ответчик оказал платную медицинскую услугу по восстановлению зуба. Впоследствии неоднократно устранял недостатки оказанной услуги.

Услуга оказана некачественно, недостатки не были устранены.

18.05.2022 Савич Д.С. обратилась к ООО «Дельта-плюс» с заявлением о возврате денежных средств за оказание услуг, качество которых не соответствует условиям договора. ООО «Дельта-плюс», денежные средства не возвращены.

Савич Д.С., считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась с вышеприведенным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, просила расторгнуть заключенный между нею и ООО «Дельта-Плюс» договор о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг для граждан, достигших 18 лет от 08.05.2022, взыскать с ООО «Дельта-Плюс» оплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 руб., неустойку 900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 исковое заявление Савич Д.С. к ООО «Дельта-Плюс» о расторжении договора оказания медицинских (стоматологических) услуг, взыскании денежных средств, возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, заявителю разъяснено право обращения с таким заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Оспаривая постановленное определение о возвращении искового заявления, в частной жалобе Савич Д.С. указывает на незаконность определения, полагает, что поскольку заявлены также неимущественные требования, дело подсудно районному суду, просит определение отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 10 900 рублей, в связи с чем, сделал вывод, что исковое заявление подсудно мировому судье.

Как следует из искового заявления, истцом помимо требований о взыскании сумм, заявлены требования о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статьями 23, 24 указанного Кодеса подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 указанного Кодекса.

Требование о расторжении договора <№> о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг для граждан, достигших возраста 18 лет от 08.05.2022 является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, так как в иске заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера, не подлежащие оценке (о расторжении договора), что подсудно районному суду.

Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 отменить.

Исковое заявление Савич Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» о расторжении договора оказания медицинских (стоматологических) услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия к производству.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.