Гражданский кодекс часть 1

Решением Мостовского районного суда от 17 июля 2012 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Экком» о признании незаконным приказа № 45-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012 и других требований, отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя своё заявление тем, что он являлся учредителем ООО «Эком» - ответчика по делу, который в судебном заседании сознательно исказил суть норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава, тем самым сфальсифицировав доказательства и ввел суд в заблуждение, а суд не применил закон, надлежащий применению. В связи с чем суд допустил ошибку и вынес необоснованное и незаконное решение и в настоящее время должен пересмотреть ошибочный судебный акт, так как указанные ФИО1 обстоятельства являются вновь открывшимися при выявлении явной судебной ошибки во вступившем в законную силу постановлении. По мнению заявителя, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и влияют на решение суда, не применил относимость доказательств, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. При этом заявитель полагал, что решение суда основано на заведомо ложных показаниях свидетелей - ФИО2 и ФИО3, а также на сфальсифицированном акте аудиторской проверки, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку решение о назначении аудиторской проверки в соответствии с уставом ООО «Экком» имеет право принимать общее собрание его участников, а решение по результатам проверки также должно быть принято общим собранием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление и просил его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные указанным в заявлении, так же пояснив, что судом не учтены обстоятельства указанные в его заявлении, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда от 24 декабря 2013 года, суд в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотрите по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Экком» о признании незаконным приказа № 45-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Экком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64 976 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказал.

В частной жалобе ФИО1 от 10 январе 2014 г. в редакции от 24 января 2014 г. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года был решен спор по иску ФИО1 по гражданскому делу к ООО «Экком» о признании незаконным приказа № 45-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Экком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64 976 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Как следует из заявления ФИО1, обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, существовали на день рассмотрения судом иска ФИО1 к ООО «Экком» о признании незаконным приказа № 45-у от 16.02.2012 г., то есть на 17.07.2012. Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, истек.

Кроме того, ФИО1 каких-либо данных о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, установивший заведомо ложные показания свидетелей Б.Е. и Г.Н. ., либо фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не предоставил, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, следует признать правильным вывод судьи об отказе в удовлетворении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского городского суда от 24 декабря 2013 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: