Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к ООО «Вита» о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания, осязании устранить, прекратить выявленные нарушения довести решение суда до сведения потребителей, по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском к ООО «Вита» о защите прав потребителей.

В иске указала, что 02.02.2016 г. был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового,бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ООО «Вита»), в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли в виде торговли товара с истекшим сроком годности.

Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ООО «Вита» в сфере торгового обслуживания, по реализации товаров:

колбаса «Докторская премиум 2012 вар б/о мгс». изготовитель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. упаковано 13.01.2016, годен до 02.02.2016:

обязать ООО «Вита» устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания;

обязать ООО «Вита» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного крута потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями;

обязать ООО «Вита» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации: Российское информационное агентство потребительского рынка -http: //www. news-161. ru/;

постановить на основании ст. 206 ГПК РФ, что если ООО «Вита» не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, то Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита прав» вправе совершить эти действия за счет ответчика с взыскание с него необходимых расходов.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 09 июня 2016 года постановил решение,которым отказал в удовлетворении требований Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в полном объеме.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что Уставом РРООЗПП «Защита прав» в разделе 2 «Цели и задачи организации» предусмотрено право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Обращает внимание на то, что действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Утверждает, что проверка проведена членом РРООЗПП «Защита прав» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств факта реализации продуктов питания ООО «ВИТА» с истекшим сроком годности. Утверждает, что данный факт был доказан надлежащим образом в результате проверки, что было засвидетельствовано посетителями магазина. Указывает, что к материалам дела также приобщены фото и видео доказательства, а также копия протокола проверки от 02.02.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель РРРОО по ЗПП «Защита прав» - ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Вита « в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 55

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане "праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 37.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указывается, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Принимая решение,суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств факта реализации продуктов питания ООО «Вита» с истекшим сроком годности, поскольку согласно информационной строке о сроке годности товара, товар под названием «Докторская премиум 2012 вар б/о мгс» изготовлен 13.01.2016, годен до 02.02.2016,то есть срок годности составляет период до 02.02.2016 включительно. Проверка проведена была 02.02.2016.

Суд принял во внимание то,что факт наличия жалоб со стороны потребителей не зафиксирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Распоряжением (приказом) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав», уполномоченными на проведение общественного контроля были назначены: Ш. Б.Н.. Ш. А.С. Ш. Т.Н., Ш. Н.В.( л.д. 17)

Согласно отчету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были найдены товары с истекшим сроком годности: колбаса «Докторская премиум 2012 вар б/о мгс», изготовитель: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упаковано - 13.01.2016, годен до 02.02.2016.( л.д. 18)

В представленной фотокопии указано,что товар под названием «Докторская премиум 2012 вар б/о мгс» изготовлен 13.01.2016, годен до - 02.02.2016.

В ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» указывается, что срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с ГОСТом Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей» до сведения потребителей в наглядной и доступной форме должна быть доведена информация о сроке годности товара.

Информация о сроке годности товара может быть указана следующим образом: -«Годен... (часов, суток, месяцев или лет)»; - «Годен до...(дата)»; - «Использовать... (употребить) до... (дата)»;

Если срок годности пищевого продукта указывают после слов «годен до...» или «использовать до...», то его окончание обозначают датой:

день, месяц и год (если срок годности не превышает три месяца):

месяц и год (если срок годности превышает три месяца).

Принимая во внимание вышеизложенное вывод суда о недоказанности факта реализации продуктов питания ООО «Вита» с истекшим сроком годности, судебной коллегий признается правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на то, что отчет о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016 подписан в одностороннем порядке только членами общественного контроля.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение,отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2016г.