Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС по КК) о признании незаконным решения, об обязании присвоить классный чин государственной гражданской службы и о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя ФИО2, действующей по доверенности УФНС по КК, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил признать процедуру квалификационного экзамена, состоявшегося <...>., проведенной с нарушением; признать незаконным решение аттестационной комиссии от <...> зафиксированное в протоколе № <...>; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не издании приказа о присвоении ему классного чина государственной гражданской службы в соответствии с замещаемой должностью; обязать ответчика издать приказ о присвоении ему указанного классного чина с <...> а также взыскать денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ним и УФНС по КК заключен служебный контракт № <...> приказом от <...> он был назначен на должность заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края. <...> в УФНС по КК он проходил испытания в форме тестирования и устное собеседование, правильно ответил на 24 вопроса из 25, указанных в тексте, а также на все поставленные перед ним комиссией устные вопросы. После экзамена ему были озвучены положительные результаты его прохождения. До <...> официально истцу не сообщалось об отрицательных результатах квалификационного экзамена ни в устной, ни в письменной форме. <...> он прибыл в УФНС по КК ввиду служебной необходимости, где в отделе кадров заместитель начальника этого отдела ФИО3 предоставила ему для ознакомления экзаменационный лист и выписку из протокола заседания аттестационной комиссии от <...> № <...>, согласно которым экзамен им не был пройден. Комиссией такое решение было принято с учетом замечаний и претензий к деятельности ИФНС по г. Крымску по курируемым истцом направлениям. Однако с указанной информацией истец не был ознакомлен ни до проведения квалификационного экзамена, ни в ходе его. Он не предполагает, какие «общие замечания» связаны с исполнением им должностных обязанностей, а также не представляется возможным установить, насколько эти «общие замечания» стали следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Ни в отношении него, ни в отношении иных государственных служащих курируемых им отделов инспекции по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей служебные проверки в период с <...> не проводились. Документы, подтверждающие указанную в протоколе заседания квалификационной комиссии информацию, истцу до настоящего времени не предоставлены.

<...> истцу также был предоставлен для ознакомления отзыв об уровне знаний, навыков и умений, подписанный исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО4 и заместителем руководителя УФНС по КК, в котором, по его мнению, содержалась недостоверная негативная информация о показателях его служебной деятельности, с которым он в нарушение пункта 12 Порядка сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена), не был ознакомлен до проведения квалификационного экзамена. Таким образом, он был лишен возможности представить в комиссию заявление о своем несогласии с указанным отзывом, а также документальное обоснование. Истец считает, что до проведения квалификационного экзамена он ознакамливался с другим вариантом отзыва, в котором содержалась положительная характеристика и информация о его служебной деятельности, а также предложение о присвоении ему классного чина в соответствии с замещаемой должностью, то есть советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

УФНС по КК были допущены нарушения при организации и проведении квалификационного экзамена, выразившиеся в нарушении процедуры его проведения и подмене отзыва. По мнению истца, ответчик до настоящего времени бездействует, не предпринимая никаких мер по восстановлению его нарушенных прав, поскольку вопрос о присвоении ему классного чина не разрешен.

Председатель аттестационной комиссии - ФИО5, несмотря на его указание в выписке из протокола аттестационной комиссии и экзаменационном листе, вообще отсутствовал на экзамене, о чем им было направлено письменное обращение.

Посредством размещения на официальном сайте ФНС России истец обращался <...> в адрес руководителя ФНС но фактам допущенных нарушений и неправомерных действий ответчика при проведении квалификационного экзамена. Письмом от <...> № <...> он был извещен о перенаправлении обращения в УФНС по КК, которое не рассматривая его по существу, сообщило ему <...> письмом № <...> об отсутствии нарушений при проведении квалификационного замена.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник правового отдела УФНС России по КК ФИО6 просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности УФНС по КК, поддерживала доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе» (далее - ФЗ № 79) гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы на определенный срок полномочий, за исключением гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «руководители», относящиеся к высшей группе должностей гражданской службы, а также гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «помощники (советники)», назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, относящиеся к главной группе должностей гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством Российской Федерации, классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена.

Согласно части 5 статьи 49 ФЗ № 79, порядок сдачи квалификационного экзамена гражданскими служащими определяется указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 г. № 111 «О порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня)» (далее - Указ Президента РФ).

В рамках Положения «О порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня)», утвержденного Указом Президента РФ (далее - Положение) квалификационный экзамен проводится:

а) при решении вопроса о присвоении гражданскому служащему, не имеющему классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - классный чин), первого классного чина по замещаемой должности гражданской службы;

б) при решении вопроса о присвоении гражданскому служащему очередного классного чина по замещаемой должности гражданской службы, который присваивается гражданскому служащему по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность гражданской службы, для которой предусмотрен классный чин, равный или более высокий, чем классный чин, присваиваемый гражданскому служащему;

в) при решении вопроса о присвоении гражданскому служащему классного чина после назначения его на более высокую должность гражданской службы, если для этой должности предусмотрен более высокий классный чин, чем тот, который имеет гражданский служащий.

Квалификационный экзамен проводится конкурсной или аттестационной комиссией в порядке, установленном для проведения заседаний конкурсной или аттестационной комиссии (далее - комиссия).

Решение о предстоящей сдаче квалификационного экзамена доводится до сведения гражданского служащего не позднее, чем за месяц до его проведения.

Гражданский служащий должен быть ознакомлен с отзывом об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) Положения, не менее чем за две недели до проведения квалификационного экзамена.

При проведении квалификационного экзамена комиссия оценивает знания, навыки и умения (профессиональный уровень) гражданских служащих в соответствии с требованиями должностных регламентов гражданских служащих, сложностью и ответственностью работы, выполняемой гражданскими служащими, на основе экзаменационных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методов оценки профессиональных качеств гражданских служащих, включая индивидуальное собеседование и тестирование по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по замещаемой должности гражданской службы.

Решение о результате квалификационного экзамена выносится комиссией в отсутствие гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

По результатам квалификационного экзамена в отношении гражданского служащего комиссией выносится одно из следующих решений:

а) признать, что гражданский служащий сдал квалификационный экзамен и рекомендовать его для присвоения классного чина;

б) признать, что гражданский служащий не сдал квалификационный экзамен.

Как установлено и следует из материалов дела, приказом УФНС по КК от <...> № <...> ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края сроком на один год.

В соответствии с пунктом «в» Положения, на основании поступившего заявления и приказа УФНС по КК от <...> № <...> «О внесении изменений в приказ УФНС по КК от <...> № <...>О проведении квалификационного экзамена» ФИО1 был включен в график проведения квалификационного экзамена на <...>, а <...> он был ознакомлен с графиком проведения квалификационного экзамена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края представлен отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) ФИО1 за период с <...>

Также, до проведения квалификационного экзамена, с целью получения более подробной информации о результатах служебной деятельности ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края по направлениям, курируемым истцом, из профильных отделов Управления были дополнительно получены сведения о состоянии работы ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края.

Протоколом № <...> от <...> на заседании аттестационной комиссии постановлено о том, что ФИО1 не сдал квалификационный экзамен, в тексте протокола указано, что ФИО1 ответил на вопросы комиссии. Вместе с тем, с учетом замечаний к деятельности инспекции по направлениям, курируемым истцом, комиссией принято решение провести повторный квалификационный экзамен.

Протокол утвержден всеми членами аттестационной комиссии. ФИО1 неоднократно приглашался в УФНС по КК для ознакомления с экзаменационным листом лично, а также через исполняющего начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края.

Более того, <...> он был ознакомлен с экзаменационным листом, от подписи в нем отказался, о чем бы составлен акт. В этот же день он разорвал отзыв об уровне знаний, навыков и умений, что также было зафиксировано в письменном акте.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что <...> в материалах его личного дела находился не тот отзыв, который лично им ранее предоставлялся перед квалификационным экзаменом в отдел кадров УФНС по КК сотруднику ФИО7, признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом также правомерно установлено, что в тексте экзаменационного листа ФИО1 от <...>. имеется личная подпись председателя аттестационной комиссии - ФИО5

Кроме того, в ходе проверки обращений истца, ответчиком были выявлены процедурные нарушения при подготовке и оформлении документов, необходимых для проведения квалификационного экзамена, что следует из писем, направленных в его адрес <...> за исходящим № <...>, <...> № <...>, а именно, пунктов 11, 12 Положения - в части не представление исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в аттестационную комиссию отзыва об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне), не ознакомление истца с отзывом в установленные сроки, в нарушение пункта 16 Положения ФИО1 не был ознакомлен с экзаменационном листом.

Письмом от <...> № <...> ответчик уведомил истца о возможности представления повторного заявления о присвоении классного чина для проведения повторного квалификационного экзамена, однако, в настоящее время истец с повторным заявлением не обратился.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком процедуры оформления организации квалификационного экзамена в отношении ФИО1, выразившееся в отсутствии его подписи в экзаменационном листе и отзыве, само по себе не может свидетельствовать о неправильной оценке аттестационной комиссией результатов проведенного 05 июля 2016 г. квалификационного экзамена в отношении истца.

При этом факт проведения данного испытания <...> не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, а решение о не сдаче им квалификационного экзамена принято единогласно всеми членами аттестационной комиссией путем голосования, то есть в порядке, установленном в пункте 14 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт нарушения прав истца, а также причинения ему физических и нравственных страданий.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что необоснованные и незаконные действия представителя нанимателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности представителя нанимателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей служебных отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права, а также причинили ему другие нравственные страдания, нельзя признать состоятельным.

На основании части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи