Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4, Администрации г. Екатеринбурга о признании членами семьи собственника жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является зятем ответчика, ФИО3 - его внуком. Они проживают вместе с ответчиком в одной квартире, ведут совместное хозяйство, являются членами одной семьи. При этом ФИО4 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и является участником подпрограммы «выполнение государственный обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленный федеральным законодательством». Истцы зарегистрированы в принадлежащем ответчику жилом помещении, постоянно в нем проживают с согласия ответчика ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Фонд содействия жилищного строительства и Министерство строительства Свердловской области, которые являются получателями и распределителями федеральных средств для обеспечения жильем данной категории граждан. Представителем Администрации г. Екатеринбурга в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ставился вопрос о том, что ФИО4 является по данному иску ненадлежащим ответчиков, поскольку прав истцов он не нарушал, доказательств обратного не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истцы, ответчик ФИО4, его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

В суд апелляционной инстанции явились все участники процесса.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции явились все участники процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ... в доме ... по ...

В соответствии со справкой формы 40, в принадлежащем ФИО4 жилом помещении зарегистрированными значатся: ФИО4 – собственник, ФИО7- жена, ФИО1- зять с ..., ФИО2 – дочь, ФИО3 – внук с ....

Как следует из пояснений ФИО4, данных им в суде первой инстанции, он является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Данные обстоятельства представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достоверно установив факт совместного проживания ФИО4 одной семьей с ФИО1, ФИО3, указывая на обоснованность заявленных требований, признал ФИО1, ФИО3 членами семьи собственника квартиры по адресу: ... ФИО4

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из того, что ФИО1, ФИО3 были вселены в спорную квартиру именно в качестве членов семьи собственника данного жилого помещении ФИО4, что последний подтвердил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывая также на то, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 проживают в квартире по названному адресу одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет.

С учетом изложенного, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лиц членами семьи собственника жилого помещения, в ходе рассмотрения дела было подтверждено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в деле не привлечены Фонд содействия жилищного строительства и Министерство строительства Свердловской области, которые являются получателями и распределителями федеральных средств для обеспечения жильем данной категории граждан, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оспариваемым решением по заявленным требованиям не могут быть затронуты права указанных лиц, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе судебного заседания представителем Администрации г. Екатеринбурга ставился вопрос о том, что ФИО4 является по данному иску ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно протокола судебного заседания от ... в ходе судебного заседания такого ходатайства представителем Администрации г. Екатеринбурга заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания от ... в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ только по ходатайству истца или с его согласия суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но не по ходатайству ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	Е.В. Кайгородова
	Г.Г. Бурматова