Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика – Средневолжское ТУ Росрыболовства – ФИО3, заключение прокурора – Валюткиной С.Ш., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в должности государственного гражданского служащего и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула к ответчику – Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Средневолжское ТУ Росрыболовства) в обоснование своих требований указав, что приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с истцом расторгнут служебный контракт по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Основанием к увольнению истца явились: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье, выходной день) примерно в <данные изъяты>, истец не будучи должностным лицом и не выполняя свои должностные обязанности, находился на ледовой поверхности акватории вблизи плотины реки Курумка Волжского района Самарской области, где был задержан сотрудниками полиции и Средневолжского ТУ Росрыболовства в момент выполнения своего гражданского долга - пресечения противоправной детальности неустановленных лиц (браконьеров), а именно снятия ранее поставленной последними рыболовной сети. Об обстоятельствах происшедшего, а также о лицах, сообщивших ему лично информацию о постановке браконьерами сети в предыдущий день, истец сообщил на месте представителям власти и проинформировал свое непосредственное руководство. В этой связи без проведения надлежащей проверки изложенных обстоятельств комиссия по соблюдению требований к служебному ведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по мнению истца, необоснованно и незаконно сделала вывод о несоблюдении истцом требований к служебному поведению и (или) требований урегулирования конфликта интересов, рекомендовала руководителю Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству применить к истцу меру ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему, в случае несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Выписка из протокола заседания комиссии с резолютивной частью вручена истцу представителем нанимателя. На заявление истца о предоставлении копии полного текста протокола заседания комиссии ФИО1 было отказано без мотивированного обоснования такого отказа, что является умышленным нарушением со стороны нанимателя части 5 статьи 59.3 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой: копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Данное обстоятельство влечет умышленное воспрепятствование руководством Средневолжского ТУ Росрыболовства реализации истцом восстановлению и защите нарушенных трудовых прав. Исходя из приведенной комиссией формулировки в резолютивной части выписки протокола «ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования урегулирования конфликта интересов» следует вывод, что комиссия сама не определилась, что именно не сделал истец. Истец ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности по указанным статьям УК РФ или КоАП РФ не привлекался, проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ либо в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении истца по приведенным статьям не проводилось, уголовные либо административные дела не возбуждались. Увольнение со службы в связи с утратой доверия является одной из мер ответственности, предусмотренной за совершение коррупционного правонарушения, что прямо указано в статье 13 Федерального закона №273-от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную и дисциплинарную ответственность. Ни одного из перечисленных в статьях 16, 17 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в ст. 7.1, 8, 8.1, 9-11,11.1, 12-12.4 Федерального закона №273-от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» ограничений или запретов истец не нарушал. Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с государственной гражданской службы ФИО1 уволен в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является Из сказанного следует, что служащий может быть уволен в связи с утратой доверия только лишь в случае непринятия им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Несмотря на изложенные факты, ответчиком незаконно сделан вывод о нарушении истцом антикоррупционного законодательства, последний незаконно уволен со службы. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов; 2) признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с государственной гражданской службы» - об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ФИО1 - государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ и расторжении служебного контракта по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №70-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 3) восстановить истца на работе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 18 837 рублей 78 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 1 и ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1), «личная заинтересованность» - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу требований п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляются должностными лицами Росрыболовства (территориального управления Росрыболовства). Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении граждан проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно п. 10 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года №1394. Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 66 административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную Книгу РФ, утвержденного приказом Минсельхоза России РФ от 18 февраля 2015 года №58 (в действующей редакции) плановое (рейдовое) задание оформляется на бланке Росрыболовства (его территориального управления) и вручается должностному лицу, которому поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств, не менее чем за 12 часов до даты начала его исполнения. При поступлении информации, зарегистрированной в установленном порядке, об угрозе причинения вреда либо о причинении вреда водным биологическим ресурсам, среде их обитания, плановое (рейдовое) задание вручается должностному лицу, которому поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств, незамедлительно. О получении планового (рейдового) задания должностное лицо, которому поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств, расписывается в плановом (рейдовом) задании (п. 67 Регламента). Результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, содержащегося непосредственно в соответствующем плановом (рейдовом) задании. По окончании исполнения планового (рейдового) задания оно подлежит сдаче должностному лицу, выдавшему его. О сдаче и принятии планового (рейдового) задания должностные лица расписываются в плановом (рейдовом) задании в соответствующих графах. Исполненные плановые (рейдовые) задания хранятся в течение 5 лет, затем передаются в архив в установленном порядке. (п.п. 70 и 71 регламента).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение государственным служащим требований административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную Книгу РФ, утвержденного приказом Минсельхоза России РФ от 18 февраля 2015 года №58 (в действующей редакции) плановое (рейдовое) задание оформляется на бланке Росрыболовства (его территориального управления) в части необходимости сообщения руководителю соответствующего государственного органа о планируемом мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и без получения планового (рейдового) задания, приведшее к возникновению конфликта интересов, а именно к задержанию названного государственного служащего сотрудниками полиции по подозрению в осуществлении незаконной рыбной ловли, безусловно, является законным основанием для расторжения служебного контракта с указанным гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения его с гражданской службы, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в данном случае очевидно, что этим гражданским служащим не приняты меры по предотвращению конфликта интересов, возникновение которого должно и могло им предполагаться.

Вместе с тем, по смыслу закона применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела видно, что истец осуществлял трудовую деятельность в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 разряда хозяйственного отдела на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность специалиста 1 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Средневолжского ТУ Росрыболовства на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Самарской области (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с расторжением служебного контракта по основании. Предусмотренному п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что приказом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с истцом, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемы отпуск в количестве 26 календарных дней на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Основанием для вынесения на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ вопроса о соблюдении государственным гражданским служащим ФИО1 требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов и вынесению дисциплинарного взыскания явилась информация из Самарского линейного отдела полиции о задержании государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и ФИО1, докладная записка ФИО, объяснение государственного инспектора отдела государственного контроля рыбоохраны ФИО, докладная записка государственного инспектора отдела государственного надзора и рыбоохраны ФИО1 о нахождении на ледовой поверхности акватории озера Мастрюково вблизи поселка Власть Труда в Волжском районе Самарской области в отсутствие рейдового задания с орудиями браконьерского лова. При этом ФИО1 в нарушение требований закона и должностного регламента не сообщил представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов, либо возможности его возникновения.

С решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью с указанием несогласия с указанным решением (л.д. 14).

Согласно ответу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 на запрос суда первой инстанции поручения о проведении контрольно-надзорных мероприятий без рейдового задания, устные поручения о проведении контрольно-надзорных мероприятий ФИО1 не выдавались, так как это противоречит Административному регламенту. Бланки протоколов об административных правонарушениях, необходимые для возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, истцу также не выдавались с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в отношении истца - ФИО1 сотрудником Самарского линейного отдела полиции составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в соответствии с которым в действиях ФИО1 установлены признаки правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 104).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным начальником Самарского ЛОП ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного <данные изъяты> по основанию предусмотренному <данные изъяты>, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО.

ФИО1 и ФИО5 привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>, запретное орудие лова «сеть» - 2 штуки, бур - 1 штука, пешня - 1 штука, проволока обожженная с загнутым крюком - 1 штука, веревка на мотовиле - 1 штука, лопата совковая с отверстиями - 1 штука, «торпеда» для постановки рыболовных сетей в подледной акватории - 1 штука направлено с административным материалом в Росрыболовство для принятия решения (л.д.105).

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ две сети и одна торпеда постановлено уничтожить. Изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ один бур, одна пешня, одна лопата, проволока одна штука, одна бомба с веревкой зеленого цвета возвращены ФИО1.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт не сообщения истцом непосредственному руководителю о планируемом истцом мероприятий на водном объекте рыбохозяйственного значения и факт не получения истцом планового (рейдового) задания, по существу истцом не оспаривается, между тем, истец занимая должность государственного служащего мог и обязан был предположить возможность возникновения конфликта интересов, связанного с проведением им несанкционированного нанимателем мероприятия, а именно возможности задержания его сотрудниками полиции по подозрению в осуществлении незаконной рыбной ловли, при этом, для разрешения рассматриваемого спора не имеет правового значения действительно ли истец осуществлял незаконный лов рыбы или, как он утверждает, снимал установленные иными лицами незаконные средства рыбной ловли, так как в данном случае дисциплинарным проступком является проведение названных мероприятий, без уведомления нанимателя и без получения планового (рейдового) задания, то есть не совершение истцом действий которые могли бы предотвратить вероятный конфликт интересов.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлен факт совершения истцом административного правонарушения в ходе рассматриваемого события.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, поскольку оспариваемый истцом протокол комиссии по существу носит рекомендательный характер, так как наниматель не связан решением комиссии, и вправе не принимать его во внимание, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к расторжению контракта и увольнению государственного служащего, между тем, судебная коллегия не усматривает нарушений ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, которые в силу своей существенности не позволили ответчику в полной мере оценить обстоятельства совершенного истцом проступка.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -