Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «РУСЬ-ТУР» в лице представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «РУСЬ-ТУР»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР»» о защите прав потребителя при оказании туристических услуг.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, действующей от своего имени и по поручению ФИО4, и ООО «ГудЗон» был заключен договор № о реализации туристского продукта от 29.12.2016, в соответствии с которым турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг (услуги), а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные услуги. Туроператором по договору выступает ООО «РУСЬ-ТУР».

Согласно приложению № к договору в состав туристского продукта входит организация тура для двоих человек: ФИО1 и ФИО4 на остров <адрес> в период с 07.02.2017 по 21.02.2017 (14 дней, 14 ночей) с проживанием в отеле ..... 5*, категории звезд», с размещением в номере категории Refined Ocean View, на двоих (DBL) с питанием «полупансион», включающем завтраки и ужины (НВ). Также в состав услуг входит организация трансфера от порта до отеля и обратно групповым автобусом и перелет из <адрес> до <адрес> и обратно. Стоимость услуг определена сторонами в размере 126350 руб.

29.12.2016 они в полном объеме исполнили обязанность по оплате туристского продукта. Однако туроператор не исполнил условия договора надлежащим образом.

После прилета туристов в <адрес> выяснилось, что туроператором в одностороннем порядке были изменены условия бронирования отеля с предоставлением одноразового питания (только завтраки), о чем туристы не были уведомлены надлежащим образом. Соответственно, после прибытия в отель туристам было отказано администрацией отеля в предоставлении ужинов.

После того, как выяснилось, что им не будет оказана услуга по предоставлению ужинов в отеле, ФИО1 связалась с турагентом по телефону для разрешения данного вопроса. Турагентом по поручению туриста была составлена претензия туроператору и направлена 08.02.2017 посредством электронной почты. Однако туроператором не было предпринято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не были предложены альтернативные услуги, а также не возмещена стоимость ужинов, оплаченных по договору.

27.02.2017 ФИО1 повторно направила туроператору претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно письму из отеля ..... 5*, стоимость 1 ужина составила 33,58 долларов США на 1 человека (в пересчете на валюту страна составляет у.е.).

Поскольку оплата услуг, в том числе и оплата услуг по предоставлению питания, производилась туристом 29.12.2016, то стоимость ужинов, исходя из официального курса валют доллара США к рублю, установленного Банком России (1 доллар = 60,67 руб., составляет 33,58 долларов * 14 ужинов * 2 человека * 60,67 руб. = 57044,36 руб.

Соответственно убытки туриста составили 57044,36 руб.

Просят взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 убытки в размере 57044,36 руб., неустойку в размере 126350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 116697,18 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «РУСЬ-ТУР», третьего лица ООО «ГудЗон» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52967,06 руб., неустойку в размере 52967,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 62967,06 руб., всего 188 901,18 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., всего 30000 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3618,68 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить.

В жалобе ссылается на то, что суд неверно произвел расчет убытков по предоставлению питания, исходил из 13 предоставленных ужинов за период с 07.02.2017 по 21.02.2017, тогда как количество ужинов составляет 14.

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании неустойки суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора, а не от суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, и не может превышать общую сумма заказа в размере 126350 руб.

Также указывает, что, поскольку стороной ответчика не были представлены возражения относительно завяленного иска, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме 19075,96 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда.

В жалобе ссылается процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, указывает, что решение суда были принято в предварительном судебном заседании, в котором ответчик не имел возможности принимать участие.

Также ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит указания на удовлетворение иска полностью или в части.

Не оспаривая отсутствие ужинов, указывает, что туроператор готов был вернуть истцам 08.02.2017 в день заселения в отель сумму в размере 19075,96 руб. (313 $). Именно данная сумма составляет разницу в проживании с включенными завтраками+ужинами и только завтраками не период с 08.02.2017 по 21.02.2017.

Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истцов, указывая, что до настоящего времени истцы не предоставили реквизиты расчетного счета, на который туроператор мог бы произвести возврат денежных средств, следовательно, ответчик не может нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, считает необоснованным взыскание судом в пользу истцов убытков в размере 52967,06 руб., поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Также указывает, что, поскольку истцами в претензии не заявлялось требование о компенсации морального вреда, то его размер не может быть включен в размер штрафа. Следовательно, сумма взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда является завышенной.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 8 указанного Закона потребитель вправе (требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ФИО1, действующей от своего имени и по поручению ФИО4, и ООО «ГудЗон», заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг (услуги), а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные услуги. Туроператором по договору выступает ООО «РУСЬ-ТУР» (ст. 1 договора).

Согласно приложению № к договору в состав туристского продукта входит организация тура для двоих человек: ФИО1 и ФИО4, на остров <адрес> в период с 07.02.2017 по 21.02.2017 (14 дней, 14 ночей) с проживанием в отеле ..... 5*, категории звезд», с размещением в номере категории Refined Ocean View, на двоих (DBL) с питанием «полупансион», включающем завтраки и ужины (НВ). Также в состав услуг входит организация трансфера от порта до отеля и обратно групповым автобусом и перелет из <адрес> до <адрес> и обратно. Стоимость услуг определена сторонами в размере 126350 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 ФИО1 в полном объеме исполнила обязанность по оплате туристского продукта (л.д.15,16).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истцы ссылаются на то, что в соответствии с условиями договора они имели право на двухразовое питание (завтрак, ужин), однако в отеле, куда они были заселены, им не были предоставлены ужины.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 турагентом по поручению туристов была составлена и направлена посредством электронной почты претензия туроператору (л.д. 17).

Однако туроператором не было предпринято никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не были предложены альтернативные услуги, а также не возмещена стоимость ужинов, оплаченных по договору.

27.02.2017 ФИО1 повторно направила туроператору претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 18).

Неисполнение туроператором обязательств по оплаченной услуге подтверждается также распечаткой переписки турагента ООО «ГудЗон» и туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» (л.д. 40-44).

Согласно письму из отеля ..... 5*, стоимость 1 ужина составила 33,58 долларов США на 1 человека (в пересчете на валюту страна составляет у.е.) (л.д. 20, 21-22).

Принимая решение о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков, связанных с непредоставлением части услуг, суд правильно исходил из того, что по вине туроператора ООО «РУСЬ-ТУР» была оказана некачественная услуга по предоставлению туристического продукта, в частности свое подтверждение в суде нашел тот факт, что истцы были обеспечены только одноразовым питанием, вместо установленного договором питанием «полупансион», включающем не только завтраки, но и ужины.

Устанавливая размер убытков в размере 52967,06 руб., причиненных истцам в связи с непредоставлением части услуг, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость ужинов, исходя из официального курса валют доллара США к рублю, установленного Банком России по состоянию на 29.12.2016 (оплата услуг ФИО1) (1 доллар = 60,666 руб.), что составляет 52967,06 руб., исходя из расчета 33,58 долларов х 13 ужинов х 2 человека х 60,666 руб.

Из п. 2.3. договора о реализации туристского продукта от 29.12.2016, следует, что цена туристского продукта устанавливается туроператором исходя из количества ночей проживания с 12.00 часов дня начала путешествия до 12.00 часов дня его окончания,

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 суд первой инстанции верно произвел расчет убытков, исходя из 13 ужинов, а не из заявленных стороной истцов 14 ужинов, поскольку из материалов дела, а именно из раздела II приложения к договору от 29.12.2016 усматривается, что вылет истцов состоится из <адрес> в <адрес> в 17.30 часов 07.02.2017 г., прилет в <адрес> – в 01.05, то есть фактически 08.02.2017 (л.д. 13). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 07.02.2017 по 21.02.2017 истцам должно было быть предоставлено 14 ужинов, материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.

Разрешая спор, суд также пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, равная цене оказания услуги – 52967,06 руб.

При этом довод в апелляционной жалобе стороны истца о том, суд должен был взыскать неустойку, исходя из общей цены заказа, равной 126350 руб. не основан на законе, поскольку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Указанной нормой предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае цена не оказанной услуги определена.

В связи с чем, суд обоснованно произвел расчет неустойки исходя из оплаченных, но не оказанных потребителю услуг в размере 52967,06 руб. и определил подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 размер неустойки в сумме 52967,06 руб., поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для возмещения истцам морального вреда.

Взыскивая с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно исходил из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков о его завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом продолжительности и характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выражая несогласия с принятым по делу судебным актом ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «РУСЬ-ТУР» заблаговременно было извещено о рассмотрении дела по иску З-ных путем направления судебной повестки по юридическому адресу Общества. Указанная судебная повестка была получена ООО «РУСЬ-ТУР» 18.07.2017, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д. 36), сообщением ООО «РУСЬ-ТУР» (л.д. 32) и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика ООО «РУСЬ-ТУР».

Следует отметить, что действия суда зависят от действий и правовой позиции сторон по делу.

Судебная коллегия полагает, что ООО «РУСЬ-ТУР», добросовестно пользуясь своими правами, не было лишено возможности явиться в судебное заседание, представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование своей позиции либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном разбирательстве.

Оснований полагать, что право ООО «РУСЬ-ТУР» на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств основания для приобщения и принятия в качестве доказательств по делу письменных документов, приобщенных к апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности представить данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку у суда не имелось иных сведений о стоимости ужинов, представленные истцом документы не оспаривались, суд обоснованно положил в основу решения стоимость ужинов, представленную истцом.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод жалобы ответчика о том, что решение принято в предварительном судебном заседании, поскольку как усматривается из материалов дела, досудебная подготовка по делу проведена судом 10.07.2017 в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отложение разбирательства по делу в силу ст.167 ГПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому резолютивная часть решения суда не содержит указания на вывод суда об удовлетворении иска полностью или в части, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований З-ных.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку непредоставление истцами ответчику реквизитов расчетного счета не является злоупотреблением правом со стороны истцов и не лишает возможности исполнения ответчиком предъявленных истцами требований в добровольном порядке иным способом.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не может быть включен в сумму штрафа, поскольку истцами в претензии не заявлялось требование о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Отклоняются судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, ООО «РУСЬ-ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: