Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Займы» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займы» (далее – ООО «Займы», общество), в котором просила расторгнуть договор микрозайма от 21 октября 2014 года, заключенный между ней и ответчиком, признать его пункты недействительными в части установления завышенных процентов по займу, а также взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда – <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2014 года общество предоставило ей займ в размере <.......> рублей на срок до 20 ноября 2014 года под 2% в день. Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, поскольку при его заключении не были указаны полная сумма займа, подлежащая выплате, и проценты в рублях. Договор имеет стандартную форму, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, установленные проценты за пользование займом и неустойка являются кабальными, ответчик действовал недобросовестно. Обществом списывались вносимые ею денежные средства на иные операции, а также в нарушение порядка, определенного ст. 319 ГК РФ. Более того, общество не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика ООО «Займы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От истца Ф поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поименованное в иске ООО «Займы» в действительности имеет наименование ООО «Займы.рф» (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ – 02 декабря 2015 года), ранее общество именовалось ООО МФО «Займы.рф».

Ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций 10 июля 2012 года.

21 октября 2014 года ООО «Займы.рф» по договору микрозайма предоставило Ф денежные средства в размере <.......> рублей.

Согласно п.п. 2, 6, 12 индивидуальных условий договора срок возврата займа – 20 ноября 2014 года, процентная ставка – 730% годовых (2% в день), размер всех платежей, то есть полная стоимость потребительского займа – <.......> рублей, сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены одним единовременным платежом не позднее 20 ноября 2014 года, при нарушении срока возврата займа более чем на 5 дней общество вправе потребовать уплаты штрафа – <.......> рублей и пени – 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Взимание каких-либо комиссий обществом не предусмотрено договором.

При заключении договора ответчиком была предоставлена информация о полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора займа, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процента за пользование суммой займа и пени, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ф собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены денежные средства.

Нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре.

Сам по себе факт выдачи микрозайма под высокий процент не может являться доказательством злоупотребления правом займодавцем. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотреблении правом в иных формах, не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для оспаривания сделки по мотиву ее кабальности согласно п. 3 ст. 179 ГП РФ истец должен доказать наличии совокупности таких признаков, как совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем такие доказательства отсутствуют.

Основания для применения положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ к процентам, пени и штрафу, вопреки позиции истца, отсутствуют.

То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении истца возможности повлиять на его содержание.

Ф, ознакомившись с условиями предоставления займа, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора не представлено.

Сведений, подтверждающих, что в счет погашения долга по займу истцом вносились денежные средства, и обществом в нарушение очередности погашения займа, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, списывались в ином порядке, не представлено.

Таким образом, нарушения со стороны общества прав истца как потребителя не подтверждены материалами дела, правовых оснований для признания пунктов договора микрозайма от 21 октября 2014 года недействительными в части установления завышенных процентов по займу, расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ф

Доводы апелляционной жалобы Ф по существу повторяют доводы иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Ф является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи