Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ЦБК «Кама» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦБК «Кама», предъявил требования о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу в должности «заместитель главного механика», возложении на ответчика обязанности заключения трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме – ** рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что ответчик в начале апреля 2016 года разместил в сети интернет сведения о вакансии должности «заместитель главного механика», указав на требования к кандидату на замещение данной должности, также сообщил о наличии вакансии в ГКУ «Центр занятости населения г. Краснокамска Пермского края. Истец 06.04.2016 года, 11.04.2016 года направил в адрес ответчика резюме, однако ответ не был им получен; 29.04.2016 года истец получил направление от ГКУ «Центр занятости населения г. Краснокамска Пермского края», обратился в отдел кадров ответчика, где ему было отказано в трудоустройстве с указанием причины отказа «на рассмотрении». На обращение истца за разъяснением, ему было указано на то, что у него не имеется достаточного стажа работы для замещения должности, тогда как необходимый стаж у него имеется. В связи с указанным, истец полагает, что ответчик отказа в трудоустройстве безосновательно, без рассмотрения поданных им резюме, что нарушило его трудовые права, повлекло нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с изложенной ситуацией.

В судебном заседании истец отказался от иска в части касающейся требования заключения трудового договора, отказ в данной части принят судом, в остальном заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что отказ в приеме на работу был вызван тем, что должность на замещение которой претендовал истец отнесена к категории руководителей, в связи с чем необходимым был опыт аналогичной руководящей работы, что отсутствует у истца, на наличие данного стажа не имеется указания в присланных истцом резюме, в отличие от иных поступивших на рассмотрение. Также указала на то, что на момент обращения истца с направлением от ГКУ «Центр занятости населения г. Краснокамска Пермского края» 29.04.2016 года должность была замещена и с 19.04.2016 года не являлась вакантной. Полагает, что отказ не носил дискриминационный характер, был вызван объективными причинами.

Судом постановлено приведенное выше решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что отказ в трудоустройстве вызван надуманными причинами, поскольку заявленные ответчиком в должностной инструкции требования к лицу, замещающему должность, не соответствуют требованиям, установленным Общероссийским классификатором, где такая должность как «Заместитель главного механика» отсутствует, в связи с чем считает, что данные требования должностной инструкции не подлежали принятию во внимание. Поскольку он соответствует общим требованиям, предъявляемым для группы специалистов «инженеры-механики», о чем сообщил в резюме, направленном ответчику, полагает, что отказ носил дискриминационный характер. Также ссылается на то, что ответчик не представил доказательств рассмотрения его резюме, не провел собеседования, не направил в его адрес, мотивированный отказ в трудоустройстве.

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу частей 2,3,4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «ЦБК «Кама» до 12.04.2016 года имелась вакантная должность «заместителя главного механика отдела главного механика», в соответствии с должностной инструкцией утвержденной 01.11.2014 года, определены требования к лицу, замещающему должность с учетом того, что она отнесена к руководящим – высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по аналогичной должности не менее трех лет. Также установлено, что 12.04.2016 года на указанную должность был принят в порядке перевода работник ООО «ЦБК «Кама», имеющий высшее образования по профессии инженер-механик, имеющий необходимый стаж работы в должностях старшего механика, заместителя старшего механика.

Сведения о вакантной должности были размещены на сайте ООО «ЦБК «Кама», при этом требования к кандидату изложены в соответствии с должностной инструкцией.

Установлено, что истец до закрытия вакансии (12.04.2016 года) направлял в адрес ООО «ЦБК «Кама» резюме, приведя в нем сведения о желаемой работе - механик заместитель главного механика; об образовании – высшее, квалификация – инженер-механик; об опыте работы – с указанием занимаемых должностей, обязанностей и периодов работы, ответчик факт поступлению резюме не оспаривал, указывая на то, что они были рассмотрены и истец не признан подходящей для замещения вакансии кандидатурой.

Рассмотрев доводы истца о том, что его резюме было отвергнуто работодателем неправомерно, в связи с необоснованно установленным требованиями к замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии дискриминации по отношению к истцу.

Так, установлено, что дополнительное требование в виде стажа замещения аналогичной руководящей должности, было предусмотрено работодателем в 2014 году, до появления у истца намерения трудоустроится, выбранный работодателем кандидат для замещения данной должности соответствовал указанным критериям. Материалами дела также подтверждается, что в ООО «ЦБК «Кама» для замещения указанной должности помимо истца обратились и иные лица, представив резюме.

Поскольку при наличии нескольких кандидатур для замещения должности выбор осуществляется работодателем, доказательств того, что выбор являлся дискриминационным по отношению к истцу, не имеется, суд обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения иска и установления факта нарушения трудовых прав истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбранные работодателем и приведенные в должностной инструкции критерии (требования к стажу работы в аналогичной руководящей должности) не соответствуют квалификационным требованиям, приведенным в Общероссийском классификаторе, не могут быть приняты как основание для признания действий дискриминационными по отношению к истцу, так как данные критерии оценки применялись работодателем ко всем без исключения кандидатам.

То обстоятельство, что ответчик не ответил на поступившее от истца резюме, до его обращения с разъяснением по данному вопросу, также не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца. В направленном резюме не имеется сведений о письменном способе связи с кандидатом, не указаны ни адрес электронной почты, ни почтовый адрес, на который мог быть направлен ответ, только контактный телефон. Поступившее от истца обращения с просьбой разъяснить причины отказа в трудоустройстве, было рассмотрено, истцу дан мотивированный ответ.

Поскольку доказательств, дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: